Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №02АП-7572/2020, А28-4059/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А28-4059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы - Халявина А.А. по доверенности от 09.12.2019,
от ответчика Эльского В.В. - Рязанова А.А. по доверенности от 15.03.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу N А28-4059/2015,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ИНН 4312135113, ОГРН 1064312008078) Пленкина Владимира Алексеевича
к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177), Эльскому Владимиру Владимировичу (29.08.1967 года рождения, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка, должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении единственного учредителя должника Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эльский Владимир Владимирович (далее - Эльский В.В., ответчик)
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Киров", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу А28-4059/2015 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма о договорной субсидиарной ответственности Администрации. В соответствии с нормами пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются исключительно в указанных в законе случаях для решения общественно значимых задач, при этом согласно статьи 2 данного закона унитарные предприятия являются коммерческими организациями. Кредиторы унитарного предприятия, вступая с ним в гражданско-правовые отношения именно как с коммерческой организацией, вправе претендовать на применение норм, регламентирующих ответственность коммерческих организацией в случае неисполнения унитарным предприятием своих обязанностей. Пункт 2.2.5. договора от 19.02.2009 N 07-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения устанавливает обязанность Администрации нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Администрация подтверждает, что деятельность МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка систематически носила убыточный характер, при этом предприятие продолжало выполнять указания Администрации и реализовывать те самые публично значимые функции, для достижения которых оно было создано (то есть функции самой Администрации), увеличивая ущерб кредиторам, соответственно, оснований говорить об отсутствии вины Администрации в банкротстве предприятия и причинении ущерба кредиторам не имеется. Принимаемые ответчиком Администрацией меры по предотвращению банкротства были недостаточны. Администрация неоднократно передавала МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка для расчетов с кредиторами принадлежащие муниципальному образованию денежные средства. Между тем в ходе конкурсного производства после проведения торгов конкурсным управляющим было установлено, что имевшиеся в бухгалтерском учете должника данные о рыночной стоимости имущества должника завышены, и реализация данного имущества не позволила погасить даже текущие обязательства в полном объема. Реестровая задолженность полностью не погашена. Администрация как учредитель обладала всей полнотой полномочий и ответственности, могла и должна была принимать решения либо по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, либо о финансировании в целях исполнения им обязательств по убыточным видам деятельности, либо о ликвидации предприятия. Поскольку Администрация не приняла достаточных мер к прекращению образования убытков предприятия (не инициировала его ликвидацию) и не осуществила финансирование в достаточном объеме, вывод суда об отсутствии вины Администрации в признании должника банкротом является необоснованным как применительно к нормам о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в законе о банкротстве, так и принимая во внимание пункты 2.2.5, 2.2.6 договора от 19.02.2009 N 07-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. В отношении ответчика Эльского В.В. заявитель жалобы полагает, что признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности объективно существовали на дату, указанную конкурсным управляющим.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу N А28-4059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения; Администрация указала, что имеются правовые основания для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с пропуском заявителем жалобы срока на обжалование, также указала, что неоднократно принимала меры по предупреждению банкротства МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка, руководитель должника Эльский В.В. доводил до сведения собственника имущества информацию о финансовых результатах деятельности предприятия, исходя из чего принимались решения об оказании мер финансовой поддержки.
Эльский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что на дату прекращения полномочий у должника отсутствовало объективное состояние банкротства, Эльским В.В. совместно с Администрацией принимались меры по погашению кредиторской задолженности, Эльский В.В. обращался к учредителю за выделение финансовых средств, доказательства причинения ущерба должнику действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в отзыве указал, что по делу представлено заключение оценщика, которым подтверждается, что изъятое в результате вывода активов имущество могло приносить должнику доход, в том числе от сдачи имущества в аренду третьим лицам; правовым основанием признания недействительными сделок, заключенных с ООО СД "ТрансКом", является злоупотребление правом сторон договора, судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок; анализ исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами показал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 14.08.2012 в связи с неисполнением требований ООО "Компания "СетиКом" в сумме 135 129 руб., основанных на договоре на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации N 01/12 от 28.12.2011, акте выполненных работ от 07.08.2012, действуя добросовестно и разумно руководитель должника Эльский В.В. должен был не позднее 07.12.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, этого не сделал. Конкурсный управляющий указал, что апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз считает подлежащей удовлетворению.
По ходатайству представителя ответчика Эльского В.В. судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в полном объеме.
Представитель ответчика Эльского В.В. поддержал письменные возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение от 31.08.2020 подана заявителем посредством системы "Мой арбитр" 29.09.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.
Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в условиях действия ограничительных мер, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и конкурсный управляющий Пленкин В.А. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей заявителя и ответчика Эльского В.В.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1064312008078. Учредителем МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка является администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
Основным видом деятельности предприятия согласно ЕГРЮЛ является сбор отходов.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 02.07.2008 N 257 Эльский В.В. был назначен исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка с 07.07.2008. Распоряжением от 11.11.2008 N 446 Эльский В.В. назначен с 11.11.2008 директором МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка. Постановлением администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 07.08.2015 N 1691 прекращен срочный трудовой договор с Эльским В.В.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о признании МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.
Определением суда от 02.11.2015 введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Пленкин В.А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.
Посчитав, что действия собственника имущества должника и бывшего руководителя должника по заключению сделок на нерыночных условиях, действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника, а также принимая во внимание неподачу ответчиком Эльским В.В. заявления о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.
Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.
Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 24.05.2018, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения Администрации и Эльского В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделок, которые, по его мнению, причинили вред должнику.
01.05.2013 между ООО "СД Транс Ком" (исполнитель) и МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (заказчик) был подписан договор оказания транспортных услуг N 01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги: выделить исправные специальные автотранспортные средства и механизмы, указанные в Приложении N 1 к договору; выделить водителей по управлению данными средствами и механизмами; а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно разделу 3 договора.
01.06.2013 между ООО "СД Транс Ком" (арендодатель) и МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ГАЗ-3307, 1993г.в., установив арендную плату в размере 60 000 рублей за каждый месяц использования (п.3.1).
02.12.2013 между ООО "СД Транс Ком" (арендодатель) и МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 8, согласно пункту 1.1 которого и Приложению N 1 арендодатель предоставил арендатору трактор Т-170, 1989г.в., установив арендную плату в размере 560 рублей в час.
02.01.2014 между ООО "СД Транс Ком" (арендодатель) и МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 02, согласно пункту 1.1 которого и Приложению N 1 арендодатель предоставил арендатору трактор Т-150 К, 1986г.в., а также трактор Т-150 К, 1990 г.в., установив арендную плату в размере 580 рублей в час за каждую единицу.
Пунктом 3.1 стороны установили, что за предоставленные автотранспортные средства расчет производится по фактически отработанному времени в соответствии с действующими тарифами на момент предоставления техники.
Согласно Приложению N 1 к договору, установлена стоимость аренды транспортных средств в час.
Судебными актами по обособленным спорам N А28-4059/2015-65, N А28-4059/2015-66, N А28-4059/2015-67 N А28-4059/2015-70 признаны недействительным пункты указанных договоров в части установления почасовой платы, установлен размер обоснованной платы.
Между тем, в судебных актах по указанным обособленным спорам суды последствия недействительности сделок не применили, так как доказательства перечисления заказчиком, арендатором (должником) платы за оказанные услуги исполнителю были не представлены.
Таким образом, с учетом того, что доказательств исполнения условий договоров со стороны должника не представлено, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, виновности собственника имущества и бывшего руководителя в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства путем заключения указанных выше сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на изъятие Администрацией имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.
19.02.2009 между Администрацией и МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка подписан договор N 07-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1.1 договора целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Администрация передает предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество с целью осуществления задач, функций, возложенных на него.
Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность Администрации нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 2.2.6 договора Администрация не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.
На основании постановлений Администрации от 24.02.2009 N 218 и от 03.12.2010 N 2365 за МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка на праве хозяйственного ведения закреплены автотранспортные средства, в том числе 5 машин комбинированных марки КО-829-А, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, регистрационный номер Р505МР43, грейдер ДЗ 180, г/з 07-66 КЕ, трактор ТМЗ 80, г/з 07-56 КЕ, трактор Т-30А80, г/з 50-05 КЕ, машина для ямочного ремонта Р 310 М, б/н, автомобиль ГАЗ 3307, г/з 931 ВА, автобус ПАЗ 3205, г/з Н566ВХ, автомобиль ГАЗ 53-14, г/з Е170ВК.
22.10.2014, 23.01.2015 и 23.07.2015 сторонами были подписаны соглашения о передаче перечисленных транспортных средств из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка в муниципальную казну муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
В рамках обособленных споров N А28-4059/2015-4, N А28-4059/2015-5, N А28-4059/2015-6 внешний управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона банкротстве с заявлениями о признании недействительными соглашений о передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную собственность от 22.10.2014, от 23.01.20145, 23.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.
В ходе судебных разбирательств стороны подписали мировые соглашения и заявили ходатайства об их утверждении.
Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 были утверждены мировые соглашения на следующих условиях:
По делу N А28-4059/2015-4 "Ответчик обязуется в срок до 01.07.2016 передать Заявителю, а Заявитель - принять имущество, являющееся предметом сделки от 22.10.2014, в количестве 5 единиц:
машина комбинированная марки КО-829-А, регистрационный номер М758НО43;
машина комбинированная марки КО-829-А, регистрационный номер М765НО43;
машина комбинированная марки КО-829-А, регистрационный номер М762НО43;
машина комбинированная марки КО-829-А, регистрационный номер М763НО43;
машина комбинированная марки КО-829-А, регистрационный номер М760НО43".
По делу N А28-4059/2015-5 "Ответчик обязуется в срок до 01.07.2016 передать Истцу, а Истец - принять имущество, являющееся предметом сделки от 23.01.2015, в количестве 7 единиц:
трактор ТМЗ 80, г/з 07-56 КЕ;
трактор Т-30 А 80, г/з 50-05 КЕ;
машина для ямочного ремонта Р 310 М, б/н;
автомобиль ГАЗ 3307, г/з 931 ВА;
автобус ПАЗ 3205, г/з Н566ВХ;
автомобиль ГАЗ 53-14, г/з Е170ВК;
грейдер ДЗ 180, г/з 07-66 КЕ".
По делу N А28-4059/2015-6 "Ответчик обязуется в срок до 01.07.2016 передать Истцу, а Истец - принять имущество, являющееся предметом сделки от 23.07.2015, в количестве 1 единицы: транспортное средство ГАЗ-3110, 2001 г. выпуска, двигатель *40210D*10090154*, регистрационный номер Р505МР43".
В связи с утверждением мировых соглашений производства по заявлениям внешнего управляющего прекращены. С заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражный управляющий по указанным спорам не обращался.
В материалы дела не представлены доказательств того, что в результате подписания соглашений от 22.10.2014, от 23.01.2015 и от 23.07.2015 у МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка возникли признаки несостоятельности (банкротства).
Согласно представленным в материалы дела сведениям за 2014 год доходы от механизированной уборки составляли 19 632 тыс. руб., а расходы 25 987 тыс. руб., соответственно данная деятельность для должника и до изъятия техники являлась убыточной. Согласно данным, представленным МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области изъятое имущество требовало ремонта.
Изъятие имущества Администрацией произведено за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.04.2015) и после возбуждения дела.
Кроме того, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий должника сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления, 02.11.2015 в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" введена процедура банкротства - внешнее управление. В процедуре внешнего управления имущество Администрацией возвращено должнику, при этом восстановить платежеспособность предприятия не удалось, в связи с чем решением от 26.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Имущество, возвращенное Администрацией, вошло в конкурсную массу МУП "Коммунальное хозяйство" и реализовано конкурсным управляющим, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.
Бесспорных доказательств того, что изъятие Администрацией имущества должника привело к банкротству МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка в материалы дела не представлено, соответственно ссылки заявителя жалобы и конкурсного управляющего на пункт 2.2.5 договора от 19.02.2009 подлежат отклонению.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 2.2.5 договора от 19.02.2009 (л.д. 133-135 том 3) следует применять в совокупности с пунктом 2.2.6 данного договора, согласно которому Администрация не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана собственником его имущества, доказательства чего в материалах настоящего дела отсутствуют.
Также судом первой инстанции приняты во внимание меры, предпринятые Администрацией на поддержание деятельности предприятия.
Вступившими в законную силу определениями от 16.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя (N А28-4059/2015-235, N А28-4059/2015-236) в связи с отсутствием обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судом установлено, что ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие мер по предупреждению банкротства должника: постановления главы администрации от 13.12.2012 N 3349, от 24.12.2012 N 3498, договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 3394, свидетельствующее о предоставлении должнику субсидий. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А28-8756/2014 установлено, что субсидии должнику предоставлялись и на основании договоров от 28.12.2012, 05.05.2013, 01.07.2013.
Таким образом, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельств, изучения приведенных сторонами спора доводов и доказательств, им сделан обоснованный вывод о неподтвержденности в данном случае материалами дела необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что анализ исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами показал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 14.08.2012 в связи с неисполнением требований ООО "Компания "СетиКом" в сумме 135 129 руб., основанных на договоре на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации N 01/12 от 28.12.2011, акте выполненных работ от 07.08.2012; действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Эльский В.В. должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 07.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности.
Возникновение в 2012 году задолженности перед конкретным кредитором (ООО "Компания "СетиКом") не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, которые ответчиками были приняты.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после указанной заявителем даты предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (07.12.2012), МУП "Коммунальное хозяйство" выделялись субсидии; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, относится к периоду возникновения 2014-2015 годы.
Как указывалось выше, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий должника сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления, 02.11.2015 в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 07.12.2012 у руководителя предприятия возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Возражениям ответчиков об истечении срока исковой давности арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Доводы Администрации о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к производству судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу N А28-4059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка