Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №02АП-7563/2020, А29-6850/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А29-6850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-6850/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"
(ИНН: 1104014296, ОГРН: 1161101060240)
к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"
(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Истец, ООО "Восход", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении квартир NN 102, 103, 208, 210, 211, 215, 217, 219, 302, 304, 310, 315, 316, 317, 321, 325, 331, 333, 401, 402 и 407), в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 184 874,29 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги в отношении пустующих квартир дома 29 по улице Кирова в городе Инте.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны МО ГО "Инта", поскольку:
- Администрация не является надлежащим ответчиком, балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО ГО "Инта", а не Администрация. Следовательно, все расходы на оплату коммунальных услуг осуществляются за счет средств казны МО ГО "Инта".
- указание судом в решении о взыскании долга с Администрации не согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 28.05.2019 N 13.
- в бюджете Администрации не имеется в распоряжении денежных средств для оплаты содержания муниципального жилого и нежилого фонда.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.08.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Восход" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 19.11.2020 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Восход" с иском в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно Приложению N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 жилой фонд в силу прямого указания относится к муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул.Кирова, 29, осуществляет ООО "Восход" (договор управления от 10.12.2018).
С июня по декабрь 2019 ООО "Восход" осуществляло управление названным домом и несло затраты на его содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем предъявило требования о взыскании долга в отношении незаселённых муниципальных квартир.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Истец направил в адрес Администрации претензию от 27.03.2020 N 246, которую она получила (т.1, л.д.113), но оставила без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств, Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Восход" 184 874,29 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, в обоснование которого он указывает, что, балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО ГО "Инта", с которого и следовало взыскивать расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании "за счет казны" в данном случае не требовалось.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N А29-6850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка