Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №02АП-7538/2020, А29-6622/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А29-6622/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-6622/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сафстрой" (ИНН: 6230077584, ОГРН: 1126230002150)
о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 13.08.2019 N 16 по сроку оплаты 15.04.2020 в сумме 174 410 руб. 64 коп., арендной платы на два срока вперёд (15.05.2020, 15.06.2020) в сумме 348 821 руб. 28 коп., неустойки в сумме 8 546 руб. 12 коп, начисленной с 16.04.2020 по 03.06.2020 за просрочку внесения арендной платы по сроку оплаты 15.04.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сафстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 06.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение на уплату государственной пошлины от 30.10.2020 N 95, при этом в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А54-6620/2020", ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по данному платежному поручению в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не заявлено.
Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, не представлены.
Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка