Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-752/2021, А31-4507/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А31-4507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего - Швецова П.В., по паспорту (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу N А31-4507/2019, принятое
по заявлению финансового управляющего Сорокина Александра Сергеевича
Швецова Павла Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк"
о признании сделки недействительной,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Александра Сергеевича (далее - должник, Сорокин А.С.) финансовый управляющий Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество:
- жилой дом, общей площадью 250, 8 кв.м. инв N 1-147 лит А,а,а1, этажность 1, мансарда, подвал, кадастровый номер: 44:08:090406:104 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт Красное-на-Волге, ул. Д.Бедного, д 16;
- земельный участок назначение - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: 44:08:090406:19, общей площадью 1 198 кв.м. местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт Красное-на-Волге, ул Д.Бедного, д. 16 от Сорокина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ответчик, Банк), просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика вернуть указанное имущество в конкурсную массу Сорокина А.С., а Управление Росреестра по Костромской области аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности от 11.10.2019
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Должник - Сорокин А.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена после признания должника банкротом (26 июля 2020). Поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, а цель сделки была достигнута, когда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества банку следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть - 11 октября 2020. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в процедуре банкротства должника, с учетом отсутствия у него кредиторов первой и второй очереди, в любом случае в размере 10 процентов от стоимости реализованного имущества подлежали бы направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оставление Банком предмета залога за собой в ходе исполнительного производства в отсутствие у должника кредиторов более ранней очереди удовлетворения, не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, ошибочен.
Банк в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что передача имущества взыскателю имела место 27 мая 2019 года, то есть до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности. В данном случае дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеет значения. Аналогичным образом действуют и ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, которые вводятся после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, доводы заявителя о совершении спорной сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 213.11, статьи 63 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права. Соответственно, в данном случае имеет значение дата передачи имущества от судебных приставов в адрес Банка, а не дата фактической регистрации имущества за Банком. Финансовым управляющим не представлены доказательства относительно совершения оспариваемых сделок с предпочтением в отношении кого-либо из кредиторов, а также наличия иных кредиторов, чьи права были нарушены. Требования Банка обеспечены залогом спорного имущества и согласно ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов. Таким образом, реализация имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве путем проведения торгов при отсутствии спроса не позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Также со стороны Банка не усматривается признаков злоупотребления правом при совершении сделок.
Финансовый управляющий в отзыве указал, что на текущий момент в реестр требований кредиторов должника в составе 2-й очереди включено требование УФНС России по Костромской области в размере 19023, 92 руб., иные требования 1-й и 2-й очереди в реестре отсутствуют. Имеется задолженность по текущим платежам перед УФНС по Костромской области в размере 124113,05 руб. Не возмещенные финансовому управляющему расходы на ведение процедуры банкротства на сегодняшний день составляют 21526,21 руб., вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб. В конкурсной массе должника имеется имущество: нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общей площадью 2028 кв.м., основная площадь 1302,50 кв.м., вспомогательная площадь 725,7 кв.м., инв N 1-1433 лит А, четыре пристройки (лит. Al, А2, АЗ, а) три мансарды (лит Al, А2, АЗ), ограждения, Кадасфоьый номер: 44:08:090205:128 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания нежилого здания, общей площадью 1589,3 кв.м, кадастровый номер: 44:08:090205:56 местонахождение: Костромская область, р-н Красносельский, пгт Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26. Стоимость имущества определена на основании решения об оценке и составляет, по мнению финансового управляющего, 19800000 руб. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N 2-7/2018 начальная продажная цена стоимость данных объектов определена в размере 25029800 руб. Кадастровая стоимость объектов составляет 21798701,32 руб. В связи с этим имеющегося в конкурсной массе имущества достаточно для погашения судебных расходов, выплату вознаграждения финансового управляющего и для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди.
Судебное заседание 14.04.2021 отложено на 17.05.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
В судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 24.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Банком (кредитор) и Сорокиным Александром Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0:26-2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000000 руб. на приобретение недвижимости, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет Банку залог приобретаемой недвижимости:
1. нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общая площадь 2 028, 2 кв. м., основная площадь 1 302,50 кв. м., вспомогательная площадь 725,7 кв. м., четыре пристройки, три мансарды, ограждения, адрес объекта: Костромская обл.. Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26. Рыночная стоимость недвижимости - 16000000 руб., залоговая стоимость недвижимости - 9600000 руб.;
2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для обслуживания здания (ювелирная мастерская, офисные и административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общая площадь 1589, 3 кв. м., адрес: Костромская обл.. Красносельский р-н, пгт. Красноена-Волге, ул. Островского, д. 26. Рыночная стоимость недвижимости - 2000000 руб., залоговая стоимость недвижимости - 1200000 руб.;
3. жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, мансарда, подвал, общая площадь 250, 8 кв. м., инв. N 1-147, лит.А,а,а1, адрес объекта: Костромская обл., Красносельский р-н, нос. Красное-на-Волге, ул. Д. Бедного, д. 16. Рыночная стоимость недвижимости - 13900000 руб., залоговая стоимость недвижимости - 8340000 руб.;
4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198, кв. м., адрес объекта: Костромская обл.. Красносельский р-н, пос. Красное-на-Волге, ул. Д. Бедного, д. 16. рыночная стоимость недвижимости - 1100000 руб., залоговая стоимость недвижимости - 660000 руб.
Решением Красносельского районного суда Костромской области по делу N 2-7/2018 от 26.03.2018 с Сорокина Александра Сергеевича, Сорокина Сергея Николаевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0326-2016 от 23.03.2016 в размере 40000000 руб. 21 коп., из которых: 31500000 руб. - основной долг, 6587123 руб. 09 коп. - проценты из расчета 18, 5% годовых на текущий долг, 712883 руб. 56 коп. - проценты из расчета 18,5% годовых на просроченный основной долг, 712883 руб. 56 коп. - неустойка из расчета 37% годовых за пользование займом, части которого не возвращены в сроки предусмотренные графиком, 487110 руб. - пени из расчета 0,5% годовых (182,5%) на сумму неоплаченных процентов по графику за период с 26.01.2017 по 01.06.2017. С Сорокина Александра Сергеевича, Сорокина Сергея Николаевича взысканы проценты, начисляемые по ставке 18,5% на сумму задолженности по основному долгу (31500000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 01.02.2018 до дня полного погашения кредита. С Сорокина Александра Сергеевича, Сорокина Сергея Николаевича в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. С Сорокина Александра Сергеевича в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (ювелирная мастерская, офисные помещения, административно-бытовые помещения инструментальная мастерская), кадастровый номер: 44:08:09020506128, общая площадь 2028,2 кв. м., основная площадь 1302,50 кв. м., вспомогательная площадь 725,7 кв. м., инв. N 1-1433, лит.А, четыре пристройки (лит.А1,А2,АЗ,а), три мaнcapды (лит.А1,А2,АЗ), ограждения, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26; земельный участок, кадастровый номер: 44:08:090205:56, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для обслуживания нежилого здания (ювелирная мастерская, офисные и административно-бытовые помещения, инструментальная мастерская), общая площадь 1589,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Островского, д. 26. Определена первоначальная продажная стоимость лота в размере 25029800 руб.; жилой дом, кадастровый номер: 44:08:060406:104, назначение: жилое, этаж 1, мансарда, подвал, общая площадь 250,8 кв. м., инв.N 1-147, лит.А, a,al, два входных крыльца, баня, терраса, гараж, ограждение, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Красносельский р-н, пос. Красное-на-Волге, ул. Д. Бедного, д. 16, и земельный участок, кадастровый номер: 44:08:090406:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь 1198 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Красносельский р-н, пос. Kpacнoeнa-Волге, ул. Д. Бедного, д. 16. 5 Определена первоначальная продажная стоимость лота в размере 10072800 руб. Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества в размере 40137150 руб. 21 коп. и проценты, рассчитанные на момент реализации этого имущества.
21.05.2018 исполнительный лист ФС N 009992658 в отношении Сорокина А.С. предъявлен Банком в службу судебных приставов.
04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7247/18/44012-ИП в отношении Сорокина А.С.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: жилой дом общей площадью 250, 8 кв. м., и земельный участок общей площадью 1198 кв. м., адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, пгт. Красное на Волге, ул. Д. Бедного, д. 16. Определена начальная продажная цена имущества - 10072800 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.
Согласно протоколу проведения торгов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N 16/2 от 24.04.2019 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, службой судебных приставов предложено Банку оставить за собой спорное имущество.
Ответчиком 21.05.2019 направлено согласие на оставление нереализованного на торгах имущества за собой.
27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФССП России принято Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку по цене 7554600 руб.
Передача имущества подтверждена актом от 27.05.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 Сорокин Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович
Финансовый управляющий, посчитав, что передача залогового имущества Банку является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, требования Банка подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В рассматриваемом случае передача ответчику залогового имущества произведена 27.05.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2019, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате передачи службой судебных приставов нереализованного имущества перед ответчиком погашены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кроме задолженности перед Банком также ссылался на наличие задолженности перед ООО "Костромаселькомбанк" по кредитному договору N 3016-0009 от 25.07.2016, перед Шеломовым И.В. по договору займа от 01.08.2015, а также задолженности по обязательным платежам.
Вместе с тем указанная задолженность не была обеспечена залогом.
Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).
Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, требования которых были бы обеспечены залогом спорного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке либо наравне с требованиями Банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, установлены в статье 213.27 Закона о банкротстве
В силу абзаца третьего пункта 5 указанной статьи десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Таким образом, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога), а также 10 % при отсутствии кредиторов первой и второй очереди либо при достаточности имущества.
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы первой и второй очереди, а также расходы, подлежащие оплате за счет реализации предмета залога, отсутствовали. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование УФНС России по Костромской области в размере 19023, 92 руб., иные требования 1-й и 2-й очереди в реестре отсутствуют. Кроме того, имеется задолженность по текущим платежам перед УФНС по Костромской области в размере 124113,05 руб. Не возмещенные финансовому управляющему расходы на ведение процедуры банкротства на сегодняшний день составляют 21526,21 руб., вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб.
Вместе с тем в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого в любом случае достаточна для погашения указанных расходов и требований кредиторов 2 очереди.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу N А31-4507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
