Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №02АП-7520/2020, А29-7684/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А29-7684/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-7684/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Княжпогосткого района
к арбитражному управляющему Бурову Роману Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Княжпогосткого района Изъюров С.М. (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.4-7) о привлечении арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее - ответчик, Буров Р.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения Буровым Р.С. при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), которое выразилось в неоднократном несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца). Данное нарушение выявлено Прокурором 25.12.2019 в ходе проверки, проведенной в отношении Бурова Р.С. на основании решения от 17.12.2019 (л.д.25) на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, зафиксировано в акте проверки от 25.12.2019 (л.д.38-39) и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 (л.д.10-13).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Буров Р.С. привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия со стороны Прокурора существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Буров Р.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на нарушение единообразия их применения. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия события данного административного правонарушения в деянии конкурсного управляющего; указывает, что им не допущено нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника; находит неверным исчисление сроков проведения обозначенных собраний Прокурором и судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы приводит аргументы об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
Более подробно позиция Бурова Р.С. со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Город".
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Поскольку Законом N 127-ФЗ не установлен специальный порядок исчисления сроков, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общий порядок исчисления процессуальных сроков установлен в статьях 190 - 194 ГК РФ. Как определено в статье 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из обстоятельств дела усматривается, что протоколом первого собрания кредиторов ООО "Город" от 15.12.2016 определена периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов должника - один раз в три месяца.
Между тем, как установлено заявителем, Буров Р.С, неоднократно нарушал периодичность проведения собрания кредиторов должника.
Так, в частности, собрание кредиторов ООО "Город" проведено 18.04.2019, следовательно, на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 18.07.2019, в то время как конкурсным управляющим Буровым Р.С. собрание кредиторов проведено 29.07.2019, то есть с периодичностью более 3 месяцев (3 месяца 11 дней).
После проведения собрания кредиторов 06.11.2019, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.02.2020, тогда как фактически собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим Буровым Р.С. 25.02.2020, то есть спустя 3 месяца 19 дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспариваются, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца) и, как следствие, о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы ответчика об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по настоящему дела об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Город".
Буров Р.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.
Из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает условий, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, Буров Р.С., являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области банкротства, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил нарушение установленных законом требований. Со стороны ответчика усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, усматривается, в числе прочего, из решения Арбитражного суда Республики от 24.06.2019 по делу N А29-4537/2019, которым арбитражный управляющий уже освобождался от административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, связанных за неисполнением обязанности по организации и проведению собрания кредиторов ООО "Город", в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с предупредительными целями административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-7684/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-7684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка