Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №02АП-7510/2021, А28-13822/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А28-13822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Иутинского Д.В., по доверенности от 15.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхунова Николя Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу N А28-13822/2020
по заявлению Метелевой Ольги Федоровны о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску Верхунова Николая Сергеевича
к Верхуновой Елене Витальевне и Метелевой Ольге Федоровне
с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "ЭЛЕГАНТ"
(ОГРН 1024301305489, ИНН 4345000873)
о признании сделки недействительной,
установил:
Верхунов Николай Сергеевич (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Верхуновой Елене Витальевне, Метелевой Ольге Федоровне (далее также - Метелева О.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 13.06.2006, заключенного между ответчиками.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого договора, а также по заявлению Метелевой О.Ф. применил нормы о пропуске срока исковой давности.
Метелева О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c истца судебных расходов в сумме 30 000, 00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 с истца в пользу ответчика Метелевой О.Ф. взыскано 30 000, 00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 15 000, 00 руб. судебных расходов, предоставив рассрочку исполнения обязательства на один год, представил справку о наличии инвалидности.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая сумма носит явно чрезмерный и неразумный характер, суд располагал сведениями о том, что истец является инвалидом первой группы и не имеет иного дохода, кроме как социальное обеспечение, взысканная судом сумма лишит истца возможности приобретения жизненно важных лекарственных препаратов и лишит необходимого ухода.
Ответчик Метелева О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя о чрезмерности судебных расходов и затруднительном материальном положении истца не согласилась, представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2021, указала, что истец по данному договору получил доход в сумме 6 000 000, 00 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить отзыв с прилагаемыми документами к материалам дела.
Иные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора по существу принят не в пользу истца, в связи с чем, требование ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях представления интересов ответчика в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения в сумме 30 000, 00 руб.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оказания представителем услуг и несения расходов по их оплате ответчиком представлены в материалы дела договор от 09.11.2020 N 264, заключенный с Гвоздевым Д.А. (поверенный, адвокат), по условиям которого поверенный оказывает за счет и по поручению доверителя следующую юридическую помощь: ознакомление с представленными копиями документов, консультация доверителя по возможным вариантам исхода дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по делу N 13822/2020, а доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000, 00 руб.; отчет поверенного по договору от 09.11.2020 N 264; квитанция об оплате от 09.11.2020 N 000298, согласно которой заявитель уплатил поверенному денежные средства в сумме 30 000,00 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.
Согласно отчету поверенного адвокатом оказана следующая юридическая помощь: подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайства; адвокат выступал представителем заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.
Факт несения расходов истец не оспаривает, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с взысканной суммой судебных расходов.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, приняв во внимание отсутствие со стороны истца возражений и отсутствие в деле доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что представителем отказаны ответчику услуги в следующем объеме: подготовка отзыва на исковое заявление с дополнениями, заявления о применении исковой давности, ходатайства о вызове свидетелей, дополнительного отзыва, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представление интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2020, 21.12.2020, 01.02.2021, 01.03.2021).
С учетом объема подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, характера спора, относящегося к корпоративным, длительности рассмотрения дела, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной.
Стоимость оказанных по договору услуг не превышает минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Кировской области (протокол N 12 от 12.10.2015).
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы ничем не обоснованы, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам такой категории, с учетом объема проделанной представителем работы, за 15 000, 00 рублей в материалы дела истцом не представлено.
Ссылка истца на его тяжелое материальное положение сама по себе не может являться основанием для признания понесенных ответчиком судебных расходов чрезмерными, и не подкреплена соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу N А28-13822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхунова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка