Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-7491/2020, А82-24398/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А82-24398/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о принятии обеспечительных мер, заявленное при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-24398/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 4401154340; ОГРН: 1144401007410)
к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332; ОГРН: 1027600677664)
специалисты: Тихомирова Т.А., Черкезов А.Ю.
о признании незаконными и отмене решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне с требованиями о признании незаконными и отмене решений от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424; N 10117000/201119/0000425; N 10117000/201119/0000426; N 10117000/201119/0000427; N 10117000/201119/0000428; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-24398/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и применить последствия нарушения Ярославской таможней срока проведения камеральной проверки, по результатам проведения которой приняты оспариваемые решения.
19.10.2020 ООО "Перспектива" заявлено ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу решения суда первой инстанции действия решений Ярославской таможни от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424; N 10117000/201119/0000425; N 10117000/201119/0000426; N 10117000/201119/0000427; N 10117000/201119/0000428 и о приостановлении взыскания по ним в бесспорном (безакцептном порядке), производимого на основании постановлений таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества ООО "Перспектива".
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер. На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Из представленных в материалы постановлений таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества следует, что основанием для вынесения таких постановлений явились решения ответчика от 19.03.2020 и 18.06.2020, в то время как оспариваемые решения датированы 20.11.2019. Инкассовые поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылку на решения Ярославской таможни от 05.02.2020 и 06.02.2020, что также не соответствует дате оспариваемых решений ответчика.
Довод Общества о наличии у него обязательств по выплате заработной платы не может быть признан безусловным основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.
Утверждение Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя в виде невозможности исполнения контрактов, подлежит отклонению. Указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что необходимых и достаточных оснований для приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа от 20.11.2019 в данном случае не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Перспектива" надлежащим образом не обосновано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Ярославской таможни от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424; N 10117000/201119/0000425; N 10117000/201119/0000426; N 10117000/201119/0000427; N 10117000/201119/0000428 и приостановления взыскания по ним в бесспорном (безакцептном порядке) приведет предотвращению указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств.
В этой связи ходатайство ООО "Перспектива" о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о приостановлении до вступления в законную силу решения суда первой инстанции действия решений Ярославской таможни от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424; N 10117000/201119/0000425; N 10117000/201119/0000426; N 10117000/201119/0000427; N 10117000/201119/0000428 и о приостановлении взыскания по ним в бесспорном (безакцептном порядке), производимого на основании постановлений таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества ООО "Перспектива" отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
