Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №02АП-7484/2021, А82-7790/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А82-7790/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу N А82-7790/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (ИНН 7606115926, ОГРН 1187627000110) о взыскании 473 091, 11 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - истец, ООО "7 Микрон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (далее - ответчик, ООО "Дом Фасад Кровля", заявитель жалобы) о взыскании 473 091, 11 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа N 26-О/19 от 30.05.2019, 147 123,66 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 17.05.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты, 25 967,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 17.05.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) с ООО "Дом Фасад Кровля" в пользу ООО "7 Микрон" взыскано 473 091, 11 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа N 36-О/19 от 30.05.2019, 147 123,66 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 17.05.2021, 25 967,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 17.05.2021, а также 12 462 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
Также судом определено продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с 18.05.2021 на сумму долга 300 000 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 25% годовых; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 на сумму долга 300 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Дом Фасад Кровля" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере - 25 % годовых.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт чрезмерно завышенного размера процентной ставки (25% годовых), предусмотренной заключенным договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основало на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1). Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между лицами не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению займов, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанные правовые положения не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
ООО "7 Микрон" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом Фасад Кровля" без удовлетворения.
Указывает, что ответчик при заключении договора займа никак не сообщал о своих трудностях, в открытых источниках сведения о банкротстве или предбанкротом состоянии ответчика не содержатся, своими действиями явно выражал желание на сотрудничество с истцом. В ходе подготовки к судебному заседанию также сведений, подтверждающих тяжёлое экономическое положение ООО "Дом Фасад Кровля" предоставлено не было. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Обращает внимание суда, что процентная ставка в размере 25% соответствует среднему уровню показателей, принятых для аналогичного вида сделок. Соответственно, как из общих норм о процентах по денежным обязательствам и договорам, так и из специальных норм о договоре займа и кредитном договоре следует, что условие о размере процентной ставки находится в компетенции сторон, заключающих кредитный договор. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении сторон, что подтверждается подписями полномочных представителей, следовательно, не может являться злоупотреблением правом. Поскольку договор со стороны ответчика подписан, постольку его условия приняты, соответственно, договор подлежит исполнению сторонами в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "7 Микрон" (займодавец) и ООО "Дом Фасад Кровля" (заемщик) был заключен договор займа N 26-0/19 на сумму 300 000 руб. под 25 % годовых на срок до 30.08.2019.
Платежным поручением от 30.05.2019 N 2136 ООО "7 Микрон" перечислило на счет ООО "Дом Фасад Кровля" денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 26-0/19 от 30.05.2019г.".
Между тем ООО "Дом Фасад Кровля" свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем ООО "7 Микрон" направило в адрес ООО "Дом Фасад Кровля" претензию от 06.04.2021 с требованием погасить задолженностью и начисленные проценты.
Неисполнение ООО "Дом Фасад Кровля" требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "7 Микрон" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа от 30.05.2019 N 26-0/19.
Также заключение сторонами договора и наличие долга по нему в размере 300 000 руб. не оспаривается и ООО "Дом Фасад Кровля".
Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 17.05.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты в размере 147 123, 66 руб., 25 967,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 17.05.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты.
Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Апеллянтом возражений по представленному расчету не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.
Между тем ответчик указывает на необоснованное установление в договоре завышенного размера процентов за пользование займом, по которому произведен расчет суммы задолженности.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционный суд не усматривает. Условия договора займа были согласованы сторонами при подписании, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.
Также исходя из свободы договорных отношений и отсутствия совокупности доказательств, указывающих на значительно завышенный (чрезмерный) размер процентной ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление со стороны истца правами при заключении и исполнении договора займа.
Доводы апеллянта о возможности применения в настоящем случае положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ООО "Дом Фасад Кровля" является юридическим лицом, а снижение процентов согласно указанной статье возможно только в случае, если заемщиком является гражданин.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу N А82-7790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка