Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №02АП-748/2021, А29-12358/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А29-12358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,
представителя третьего лица - Томилова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-12358/2020
по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН 1121101013054, ИНН 1101205944)
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "Коми энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 N 02-07/5789 об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Общество, ОАО "Сыктывкарский Водоканал") дел по признакам нарушения части 1 статьи 17, части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Компании от 28.05.2020 N 119/3808.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сыктывкарский Водоканал".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 28.05.2020 N 119/3808.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), антимонопольный орган указывает, что заказчик самостоятельно определяет способы закупки (помимо конкурса и аукциона), в том числе заключение договора с единственным поставщиком, в положении о закупке, установив при этом порядок, основания такой закупки.
АО "Коми энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021 представитель ОАО "Сыктывкарский Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 06.04.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021 представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило заявление АО "Коми энергосбытовая компания" от 28.05.2020 N 119/3808 на действия ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в части неправомерного осуществления закупки на оказание услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги способом у единственного поставщика, что, по мнению Компании, противоречит требованиям статей 11 и 17 Закона о защите конкуренции. Заявитель просил провести проверку по указанным фактам и при наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства принять соответствующие меры (л.д. 59-60).
В ходе рассмотрения названного заявления ответчиком были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
12.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок ОАО "Сыктывкарский Водоканал" размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Положение о закупках) (л.д. 70-94).
Согласно пункту 9.37 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае закупки услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод и формированию платежных документов.
В 2020 году ОАО "Сыктывкарский Водоканал" осуществило закупку указанной услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с нормативным правовым регулированием рассматриваемых отношений, антимонопольный орган признал, что в действиях ОАО "Сыктывкарский Водоканал" не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган принял решение от 10.07.2020 N 02-07/5789 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 35-37). При этом антимонопольный орган указал на то, что осуществление ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в 2020 году закупки на оказание услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги способом закупки у единственного поставщика (согласно плану закупок товаров, работ, услуг ОАО "Сыктывкарский Водоканал") не является нарушением Положения о закупках, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Компании, она обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Заявитель усматривает нарушение антимонопольного запрета (часть 1 статьи 17, часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ) в действиях третьего лица, выразившихся в необоснованном ограничении конкуренции при проведении закупки на оказание услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги способом у единственного поставщика.
Часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (часть 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
В соответствии с пунктом 8.4 статьи 53 Положения о закупках закупка у единственного поставщика осуществляется, в том числе в случае если закупка запланирована заранее.
Пунктом 9.37 статьи 53 Положения о закупках предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае закупки услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод и формированию платежных документов.
Согласно плану закупок Общества на 2020 год (в редакции приказа от 24.03.2020 N 66-ПР) на март 2020 года ОАО "Сыктывкарский Водоканал" была запланирована закупка на оказание услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги, способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (л.д. 61-68).
В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств, с учетом Положения о закупках суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что заказчик самостоятельно определяет способы закупки (помимо конкурса и аукциона), в том числе заключение договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком, в Положении о закупке, установив при этом порядок, основания такой закупки.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение в положение о закупках условий, позволяющих совершать гражданско-правовые сделки без осуществления конкурентных процедур, в рассматриваемом случае способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика, сделаны без учета положений Закона N 223-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае закупка услуг у единственного поставщика не свидетельствует о незаконном ограничении конкуренции. Проведение закупки указанным способом с учетом Положения о закупке, и с соблюдением требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО "Сыктывкарский Водоканал" признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Довод АО "Коми энергосбытовая компания" о создании Обществом преимущественных условий акционерному обществу "Расчетный центр" при проведении спорной закупки у единственного поставщика путем заключения антиконкурентного соглашения подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Положение о закупках допускает осуществление закупки услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги способом у единственного поставщика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения.
Проанализировав установленные обстоятельства, Управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу об отсутствии в рассмотренных действиях третьего лица признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По указанной заявителем квалификации и изложенным в заявлении обстоятельствам нарушений антимонопольным органом не установлено.
Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Сыктывкарский Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемое решение УФАС, вопреки мнению заявителя, соответствует законодательству, прав и законных интересов АО "Коми энергосбытовая компания" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает. Заявитель не представил доказательств, в чем выразилось нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Выводы суда относительно того, что сфера оказания услуг по расчету размера платежей за коммунальные услуги является конкурентным рынком, в 2019 году закупка проводилась в форме запроса предложений, не опровергают выводы УФАС, приведенные в оспариваемом решении. Выводы антимонопольного органа основаны не нормативном регулировании рассматриваемых правоотношений Законом N 223-ФЗ, а также на условиях Положения о закупке, не вызывающих неоднозначного толкования.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.04.2011 N 14686/10, примененная судом первой инстанции в рассматриваемом деле, основана на ином правовом регулировании правоотношений.
Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-12358/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка