Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №02АП-7472/2020, А17-9596/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А17-9596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сошникова Николая Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу N А17-9596/2018, принятое
по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Сошникова Николая Анатольевича Мелеги Галины Дмитриевны по проведению процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Николая Анатольевича (23.06.1967 года рождения, место рождения: город Шуя Ивановской области, СНИЛС: 043-385-939 72, ИНН: 370600922480, зарегистрирован по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 19, квартира 52),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Николая Анатольевича (далее также - Сошников Н.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мелега Галина Дмитриевна (далее - Мелега Г.Д., финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 процедура реализации имущества в отношении Сошникова Николая Анатольевича завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Мелеги Г.Д. Суд определил не применять в отношении Сошникова Николая Анатольевича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Сошников Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.09.2020 в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, препятствующие освобождению Сошникова Н.А. от обязательств перед кредиторами, отсутствуют, так как должник не предпринял никаких действий по сокрытию зарегистрированного за последним имущества, а именно: земельного участка, площадь 696 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:22, здания, площадь 11 кв.м., нежилое, количество этажей: 1, адрес: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:88. Сошников Н.А. отмечает, что от финансового управляющего в адрес должника не поступало каких-либо писем с просьбой о предоставлении документов об имуществе, тем самым им не были соблюдены попытки для самостоятельного их получения. Ссылаясь на нарушения финансовым управляющим положений статьей 213.9 (пункт 8) Закона о банкротстве, предусматривающих обязанности финансового управляющего о принятии мер по выявлению имущества, гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, апеллянт отрицает наличие своей вины в непредставлении финансовому управляющему правоустанавливающей документации на поименованное выше недвижимое имущество.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; доводов, выражающих несогласие относительно завершения процедуры реализации имущества в отношении Сошникова Н.А. и прекращения полномочий финансового управляющего Мелеги Г.Д., жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 на основании заявления Сошникова Н.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 заявление гражданина признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мелега Г.Д.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации, копию реестра требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (том 2, л.д. 53-55).
Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019 и ЕФРСБ 31.01.2019, а также направил запросы в регистрирующие органы. В реестр требований кредиторов Сошникова Н.А. в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов (ПАО "Сбербанк", ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги") в общей сумме 144 740 руб. 23 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь 696 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:22, здание, площадь 11 кв.м., нежилое, количество этажей: 1, адрес: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:88, квартира, площадь 40.30 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ивановская, г Шуя, кадастровый (условный) номер 37:28:050319:135, находится в долевой собственности, размер доли: ?.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд определил не применять в отношении Сошникова Н.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду установления судом наличия оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Сошников Н.А. не согласен с судебным актом в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.
По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 суд обязал должника в срок до 08.04.2020 направить в адрес финансового управляющего правоустанавливающие документы, техническую и иную документацию, имеющюю отношение к объектам недвижимости: земельный участок, площадь 696 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:22, здание, площадь 11 кв.м., нежилое, количество этажей: 1, адрес: Ивановская область, г. Шуя, садоводческое товарищество N 48, участок N 22, кадастровый (условный) номер: 37:28:040706:88.
Судебный акт вступил в законную силу, однако определение суда должником выполнено не было, доказательств обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации, признал, что в данной процедуре банкротства Сошников Н.А. действовал недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Сошникова Н.А. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Вывод суда о неприменении в отношении Сошникова Н.А. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств сделан с учетом того, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим.
Вывод суда является правильным.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.
В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.
Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником суду не представлено.
Доказательства, выражающие намерение передать документы финансовому управляющему, а также свидетельствующие о передаче документов должника финансовому управляющем по акту приема-передачи или направления в адрес финансового управляющего почтовым отправлением с описью вложения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Ссылка апеллянта на нарушение финансовым управляющим положений статьи 213.9 (пункт 8) Закона о банкротстве отклоняется за несостоятельностью, так как опровергается материалами дела.
Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу N А17-9596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошникова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить Сошникову Николаю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 21.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка