Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №02АП-746/2021, А31-700/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А31-700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Александра Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу N А31-700/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44"
(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)
к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Геннадьевичу
(ИНН: 760605317882, ОГРНИП: 312760403000057)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Александра Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 84 572 рублей 50 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 80 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Истец также обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 949 рублей 43 копеек расходов на оплату услуг представителя, 29 рублей 38 копеек почтовых расходов. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 875 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований Общества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При принятии определения Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являлось взыскание с ответчика убытков, возникших у Общества в результате поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества.
Так по договору купли-продажи от 25.10.2018 ответчик поставил истцу кран шаровой и комбинированную муфту.
После установки комбинированной муфты на общедомовом стояке ХВС произошел залив квартир N 81 и N 82 многоквартирного дома. Собственникам квартир Емелиной Г.С. и Полстяновой А.Ю. был причинен ущерб на сумму 147 145 рублей и 13 396 рублей соответственно.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2019 по делу N 2-1409/2019 с Общества в пользу Емелиной Г.С. взыскано 147 145 рублей материального ущерба, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 75 572 рублей 50 копеек штрафа, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд указал, что решение в части взыскания с Общества 147 145 рублей ущерба исполнению не подлежит, поскольку Общество добровольно уплатило указанные денежные средства до вынесения решения.
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя 147 145 рублей ущерба.
Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19.03.2019 истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 160 541 рубль ущерба, в том числе причиненного в результате залива квартиры Емелиной Г.С. на сумму 147 145 рублей и квартиры Полстяновой А.Ю. на сумму 13 396 рублей (лист дела 64 том 1).
29.03.2019 истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что исковые требования ответчиком удовлетворены (лист дела 71 том 1). При этом истец указал, что по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 147 145 рублей.
Арбитражный суд Костромской области вынес определение от 22.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором предложил истцу представить письменные пояснения, от какого объема исковых требований заявлен отказ.
27.05.2019 от истца поступило уточнение иска, в котором Общество указало, что отказывается от исковых требований в размере 147 145 рублей, Предприниматель в счет возмещения ущерба, нанесенного заливом имуществу квартир N 81 и N 82, оплатил 160 541 рубль.
Кроме того в этом уточнении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 572 рублей 50 копеек, присужденных (дополнительно) решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2019 по делу N 2-1409/2019 (лист дела 82 том 1).
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что возместил ущерб Обществу в размере 160 541 рубля (лист дела 114 том 1).
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 25.03.2019, заключенное между сторонами, по условиям которого Предприниматель обязуется добровольно возместить Обществу ущерб, причиненный заливом квартир N 81 и N 82 в сумме 160 541 рубля (лист дела 119 том 1).
21.10.2019 истец представил отказ от исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания с Предпринимателя ущерба в сумме 84 572 рублей 50 копеек (лист дела 127 том 1).
Определением суда от 22.10.2019 отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.
При распределении судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что к рассмотрению были приняты требования о взыскании 147 145 рублей и 84 572 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 231 717 рублей 50 копеек. Данный вывод суда не нарушает права ответчика.
При этом требование в сумме 147 145 рублей было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части (судебный акт в пользу истца на 63, 5%).
От требования в сумме 84 572 рублей 50 копеек истец отказался без объяснения причин (судебный акт в пользу ответчика на 36, 5%).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального удовлетворения требований сторон о возмещении судебных издержек, является правильным.
Довод ответчика о том, что в тексте определения суда от 22.10.2019 не указано, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований Предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В данном случае материалами дела подтверждается, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель добровольно возместил Обществу ущерб в размере 147 145 рублей, что послужило основанием для отказа Обществом от исковых требований в данной части.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции учитываются, но не являются основанием для изменения судебного акта, так как судом не уменьшались судебные расходы, в виду следующего.
В подтверждение несения судебных издержек в размере 30 080 рублей 50 копеек ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019 N ЮК-25/07-19, акт об оказанных услугах от 31.10.2019 N 1, платежные поручения от 29.07.2019 N 1970, от 29.10.2019 N 2979 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые квитанции на сумму 80 рублей 50 копеек.
В подтверждение несения судебных издержек в размере 25 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N 30-18-ЮУ, платежное поручение от 20.12.2018 N 1223 об оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг сторонам и несения ими соответствующих расходов по их оплате подтверждается материалами дела.
Поскольку суд первой инстанции исходил из того, что к рассмотрению были приняты требования на общую сумму 231 717 рублей 50 копеек, от которых истец отказался в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в размере 147 145 рублей и в размере 84 572 рублей 50 копеек без объяснения причин, судебные издержки распределены между сторонами в пропорции 36, 5% (с истца) и 63,5% (с ответчика).
В результате размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составил 10 979 рублей 38 копеек (36, 5% от суммы 30 080 рублей 50 копеек); размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составил 15 875 рублей 47 копеек (63,5% от суммы 25 000 рублей).
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не признавал заявленную ответчиком сумму судебных издержек необоснованной или чрезмерной.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 23.12.2020 N 3772 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу N А31-700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Геннадьевичу уплаченную платежным поручением от 23.12.2020 N 3772 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка