Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №02АП-7443/2020, А31-12383/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А31-12383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А31-12383/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008; ИНН 6167080043)
о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 02.07.2020 N 309/718 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее - представление от 02.07.2020), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление).
Определением от 07.09.2020 суд возвратил заявление ПАО "Совкомбанк" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Костромской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое представление вынесено в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оно подлежит обжалованию в порядке главы 25 АПК РФ. Также в обоснование своей позиции Общество ссылается на Конституцию Российской Федерации, пункт 1 статьи 208 АПК РФ, пункт 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда АС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 1, 2 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1). Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2).
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В настоящем деле ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 02.07.2020 N 309/718 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Как следует из заявления Общества, данное представление обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, его обжалование осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Часть 1 статьи 197 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление зарегистрировано в городе Ростове-на-Дону.
Проанализировав изложенные нормативные положения, учитывая предмет настоящего спора (обжалование представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении), место нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании незаконным и отмене представления Управления от 02.07.2020 подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, выдавшего представление, то есть в Арбитражном суде Ростовской области.
Действительно, выданное по правилам статьи 29.13 КоАП РФ представление не является предписанием, как на это обращает внимание заявитель жалобы. Однако из положений пункта 1 статьи 208 АПК РФ, пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не следует вывод, что в настоящем деле представление Управления от 02.07.2020 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ. Как указано выше, в настоящем деле названное представление обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, рассмотрение данного заявления Общества должно осуществляться в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ссылка ПАО "Совкомбанк" на место регистрации в городе Костроме безотносительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Таким образом, заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 о возвращении заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А31-12383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка