Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №02АП-7439/2019, А29-10624/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А29-10624/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего: Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 08.07.2019,
представителя Чисталева А.Б.: Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ткаченко Антона Вадимовича Нечаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу N А29-10624/2015 (З-128370/2017),
по заявлению финансового управляющего гражданина Ткаченко Антона Вадимовича (03.02.1975 г.р., СНИЛС 109-071-0525 34) Калиты Натальи Борисовны
к Чисталеву Андрею Борисовичу, Довгалёвой Татьяне Александровне, Коноваловой Ольге Сергеевне, Ткаченко Александру Антоновичу (в лице законного представителя - Ткаченко Антона Вадимовича), Ткаченко Тимофею Антоновичу (в лице законного представителя - Ткаченко Антона Вадимовича), Ткаченко Юлии Александровне (законному представителю Ткаченко А.А. и Ткаченко Т.А.),
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ткаченко Антона Вадимовича (далее - должник) финансовый управляющий Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
1) договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между Ткаченко А.В. и Чисталёвым Андреем Борисовичем (далее - ответчик1),
2) договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между Чисталёвым А.Б. и Довгалевой Татьяной Александровной (далее - соответчик),
3) договора дарения от 14.12.2017, заключенный между Довгалевой Т.А. и Ткаченко Александром Антоновичем и Ткаченко Тимофеем Антоновичем,
и применения последствий недействительности сделок, то есть:
- истребовать у Довгалевой Т.А. 98/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, и 98/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 6,
- истребовать у Ткаченко Александра Антоновича 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 6,
- истребовать у Ткаченко Тимофея Антоновича 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 площадью 187,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106010:33, общей площадью 542 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 6,
- взыскать с Довгалевой Т.А. в конкурсную массу должника 5491454 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 о назначении повторной экспертизы, от 22.07.2019 и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указала на то, что:
- суд первой инстанции применил норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, и не применил норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка между должником и Чисталевым А. Б. совершена за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки;
- назначение повторной экспертизы незаконно, поскольку все необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы суда и участников дела, а также возражения Чисталева А.Б. были даны экспертом Лихачевым С. М. лично, после чего ходатайства о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступили, то есть все возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта были устранены;
- судом не дана оценка той цепочке последовательных и взаимосвязанных действий и сделок купли-продажи и дарения, совершенных должником и членами его семьи, а также Чисталевым А.Б.; Чисталев А.Б. не обосновал разумность и экономическую целесообразность заключения сделки с должником и последующую, в необоснованно короткий промежуток времени, продажу того же имущества и за ту же цену теще должника, от имени которой действовала супруга должника. Учитывая, что через незначительный промежуток времени конечными собственниками земельного участка стали теща должника и его сыновья, а пользователем фактически является также и сам должник, у Чисталева А. Б. отсутствовала реальная цель для приобретения имущества, то есть данное лицо выступило в качестве звена между должником и его родственниками. Кроме того, Чисталевым А.Б. не были представлены доказательства оплаты договора от 22.05.2015 и получения оплаты от Довгалевой Т. А. по договору от 10.08.2015;
- судом не отражены и не дана оценка доводам и доказательствам финансового управляющего о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Ткаченко А.В. и Чисталевым А.Б. на земельном участке, который стороны договора указали как пустой, был возведен двухэтажный трехподъездный кирпичный дом. Доказательства того, что дом был построен силами и средствами Довгалевой Т.А. материалы настоящего дела не содержат. Стороной в материалы дела лишь представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, исходя из которых строительство было проведено в период с 09.03.2016 по 24.03.2016, что, учитывая сложность объекта, произвести технически невозможно (обратное ни Довгалевой Т. А., ни иными участниками дела не доказано). В то же время, в материалах дела имеются снимки со спутника, полученные из общедоступного источника Google Earth (Google Планета Земля) и заверенные нотариально, на одном из которых зафиксирован факт того, что 08.05.2015 на спорном земельном участке уже находится дом. Кроме того, финансовым управляющим были предоставлены сведения от АО "Коми энергосбытовая компания" о факте энергопотребления на "пустом", как утверждает должник, Чисталев А.Б. и Довгалева Т.А., земельном участке;
- в рассматриваемом случае цепочкой последовательных и взаимосвязанных сделок купли-продажи произошел прямой переход контроля над земельным участком и домом, построенным должником, от должника (Ткаченко А.В.) через Чисталева А.Б. к членам семьи должника (мать супруги и дети). Соответственно, названная цепочка сделок купли-продажи подлежит оценке) в совокупности, как единый договор купли-продажи. В силу изложенного, сделка по приобретению земельного участка (а также, фактически, и дома) Чисталевым А.Б., равно как и последующие сделки по отчуждению данного имущества, являются ничтожными как не соответствующие требованиям статей 209 и 53 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09);
- в своих письменных (от 19.02.2019) и устных пояснениях представитель финансового управляющего указывал на то, что, по мнению финансового управляющего, Коновалова О.С. является добросовестным приобретателем. Как следствие, так как возврат имущества (квартира N 1 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), приобретенного Коноваловой О.С, невозможен, Довгалева Т.А., как лицо, совершившее отчуждение имущества и получившее оплату по договору от 05.05.2016 в размере 5491454 руб., должна возместить стоимость выбывшего имущества, то есть 5491454 руб.
Чисталев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что согласно п.9. Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом I, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции сделан был правильный вывод, что с учетом двух судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, для Чисталева А.Б. приобретение спорного земельного участка по цене 1000000 руб. не может быть признано приобретением спорного имущества но заведомо заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков.
Довгалева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем нормативно не подтверждено право на взыскание с Довгалевой Т.А. 5,5 млн. рублей и квартиру, приблизительно такой же стоимости. Доводы истца о строительстве дома должником и за его счет никак заявителем не подтверждены. Более того, материалы дела по банкротству убедительно показывают, что Ткаченко никогда не располагал такими денежными средствами. И, напротив, в деле имеются доказательства, что дом был построен на денежные средства Довгалевой Т.А. (в материалы дела были представлены справки о доходах супруга - Довгалева А.Ф. на 20 млн. рублей в период приобретения земельного участка и строительства дома). Все материалы на строительство дома закупались лично ею по прямым договорам с поставщиками, с непосредственной поставкой продукции на объект строительства. Работы по строительству проводились, как видно по показаниям потребленной электроэнергии в конце 2015 года, когда собственником была она. На момент приобретения на земельном участке отсутствовали какие-либо строения. Считает, что невозможно вернуть в конкурсную массу то, чем должник никогда не владел. Целью приобретения у Чисталева земельного участка в г.Сыктывкаре было строительство на нем жилого дома для проживания там семьи дочери. Учитывая, что муж дочери Ткаченко не мог решить этот вопрос ввиду отсутствия соответствующих финансов, то все затраты по обеспечению жильем семьи дочери, у которой от Ткаченко были дети (мои внуки), пришлось взять на себя. Это обычная жизненная ситуация, когда более обеспеченные родители помогают своим детям и внукам решить вопросы с жильем. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор ООО "Давпон-2000" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего в полном объеме. Указал на то, что в деле имеется нотариально установленное обстоятельство - по состоянию на 08.05.2015, то есть на две недели раньше, чем 22.05.2015 - даты заключения оспариваемого договора - на проданном земельном участке находился объект недвижимости - трехэтажный двухподъездный дом площадью 370 кв.м. и стоимостью более 10 миллионов рублей; оспариваемая сделка является, по сути, договором купли продажи жилого дома площадью 370 кв.м. и прилегаемого земельного участка, на котором расположен дом. В деле отсутствуют доказательства о застройщике дома, который построил дом, а также доказательства того, что Довгалева Т.А оплатила строительные услуги по строительству дома. Дом строила фирма ООО "Строительная Компания Северстроймонтаж" в 2014 году, учредителем и директором которой являлся в 2014 году Ткаченко А.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Чисталева А.Б. поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Чисталева А.Б. о приобщении к материалам дела копии дополнительного документа, приняв во внимание отсутствие возражений представителя конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела копию справки от 10.08.2015, согласно которой Чисталев А.Б. подтверждает факт оплаты в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2015 Ткаченко Ю.А., действующей от имени Довгалевой Т.А. по доверенности от 06.06.2015, в сумме 1000000 руб. за земельный участок по адресу: по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 6.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость отложить судебное разбирательство.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство на 21 ноября 2019 года в 08 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 г.Киров, ул.Хлыновская, д.3; каб. 301 ; помощник судьи Яркова Евгения Александровна, тел. (8332) 519-180.
Финансовому управляющему - представить имеющиеся возражения по отзывам на апелляционную жалобу с документальным обоснованием своих доводов.
Ткаченко А.В. - представить мнение по доводам апелляционной жалобы, отзыва кредитора, пояснения о расходовании денежных средств, полученных от Чисталева А.Б., экономической целесообразности продажи земельного участка с документальным обоснованием своих доводов.
Чисталеву А.Б. - представить справки 2-НДФЛ (2014-2015 годы) и документы, подтверждающие наличие денежных средств для оплаты купленного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки; подлинник справки об оплате стоимости земельного участка Довгалевой Т.А.
Довгалевой Т.А. - представить доказательства строительства жилого дома на спорном земельном участке (проектно-сметную документацию, договоры, справки, акты, доказательства оплаты).
Явку лиц, участвующих в деле, признать обязательной.
Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте (ул.Хлыновская, 3, г.Киров, Кировская область, 610007);
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: http://2aas.arbitr.ru в разделе "Подача документов Online". Сервис подачи документов в электронном виде доступен также по адресу: https://my.arbitr.ru.
Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка