Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-7437/2020, А28-6244/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А28-6244/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Редикорцевой Людмилы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-6244/2018,
по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
третье лицо: акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1124345016290)
о взыскании 49 225 237 рублей 60 копеек,
установил:
Редикорцева Людмила Анатольевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.09.2020 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Кировской области 28 ноября 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 30 декабря 2019 года с учетом выходных дней.
Однако, как видно из штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба на указанное решение направлена Редикорцевой Людмилой Анатольевной 21.09.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, согласно статьям 257, 272, АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы не усматривается наличие обоснования того, каким образом принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-6244/2018 непосредственно нарушены права или обязанности заявителя - Редикорцевой Людмилы Анатольевны; решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-6244/2018 выводов о правах и обязанностях Редикорцевой Л.А. не содержит.
Наличие ссылки в платежном документе по л/с 1486131 за август 2020 года, приложенном заявителем к апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6244/2018 само по себе не свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителя - Редикорцевой Л.А., поскольку предметом спора по делу N А28-6244/2018 являлось наличие задолженности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - перед истцом; наличие оснований для перерасчета и выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах в предмет спора по данному делу не входило.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, а кроме того заявителем не обосновано нарушение его прав и обязанностей оспариваемым судебным актом, апелляционная жалоба Редикорцевой Людмилы Анатольевны на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
