Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №02АП-7434/2020, А28-4809/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А28-4809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-4809/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)
к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 13 378 832 руб. 49 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.03.2018 N 432 (далее - Договор уступки), 1 966 127 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 16.04.2020 с их дальнейшим начислением с 17.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и дополнительным решением от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 378 832 руб. 49 коп. задолженности, 981 734 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от суммы процентов, начисленные на сумму основного долга (13 378 832 руб. 49 коп.), начиная с 17.04.2020 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 93 327 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указал, что определение суда по делу N А28-5992/2018, которым был признан недействительным пункт 3.2 Договора уступки, вступило в законную силу и обязательно для исполнения с 10.07.2020. Довод ответчика о том, что зачет не состоялся в связи с неисполнением обязательств по передаче документации, рассматривался Вторым арбитражным апелляционным судом и не был принят, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании подтвердил факт уступки прав требования с населения и последующее погашение задолженности населением (по уступленному праву требования) в пользу Компании. Кроме того, 2ААС с учетом установленных обстоятельств дела определил, что само по себе не подписание акта приема-передачи документации (неисполнение пункта 3.2. договора уступки прав требования) не является основанием считать зачет несостоявшимся. Кроме того, в материалы дела, в частности, представлена информация о частичном сборе уступленных прав требования агентом. Ответчик размер собранных денежных средств самостоятельно либо с привлечением иных агентов не раскрыл в рамках судебного разбирательства. Последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Стороны при заключении Договора уступки знали о незаконности сделки, поэтому их воля была направлена на реализацию дебиторской задолженности, а, соответственно, проценты должны начисляться с момента, когда уступаемые права должны быть оплачены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что у первоначального кредитора не возникло право требования уплаты на суммы основного долга, ни процентов за нарушение сроков исполнения основного обязательства, поскольку в материалы не представлен подписанный акт приема-передачи документации, подтверждающий сумму долга по пункту 1.1 Договора. По этой же причине судом неправильно определен момент нарушения срока исполнения обязательства. Право требования оплаты цены договора не возникло. С учетом перечисления со стороны третьего лица денежных средств физических лиц, на стороне истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и суду надлежало руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.10.2020, 12.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020, 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
12.03.2018 Общество (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор уступки в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должников, указанных в приложении N 1 к договору, задолженности за жилищные и коммунальные услуги на общую сумму 13 378 832 руб. 49 коп.
В приложении N 1 к Договору уступки стороны согласовали перечень должников, периоды задолженности и суммы задолженности по каждому должнику, а также адреса занимаемых ими помещений, по которым сложилась задолженность (пункт 1.1 Договора уступки).
Уступаемое новому кредитору право требования включает в себя право требования штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе за период с момента возникновения обязанности по оплате до момента перехода права требования к новому кредитору (пункт 1.2 Договора уступки).
Право требования считается переданным с момента подписания Договора уступки и подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора (пункт 1.3 Договора уступки).
Стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в размере 13 378 832 руб. 49 коп. Обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения настоящего договора и подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора (пункт 3.1 Договора уступки).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права в размере, указанном в пункте 3.1 договора, прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению после подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора.
Конкурсный управляющий Общества подал в Арбитражный суд Кировской области заявление от 08.11.2019, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Договора уступки в части пункта 3.2 договора (дело N А28-5992/2018-552).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу N А28-5992/2018-552 пункт 3.2 Договора уступки признан недействительным, восстановлена задолженность Компании перед Обществом по оплате стоимости уступленного права в сумме 13 378 832 руб. 49 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 06.04.2020 по делу N А28-5992/2018-552 оставлено без изменения.
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по Договору уступки, направил в адрес Компании претензию от 13.03.2020 N 88 с требованием оплатить задолженность в размере 13 378 832 руб. 49 коп.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в информационном письме 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Ответчик в апелляционной жалобе считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Доводы ответчика относительно неподписания акта приема-передачи документов рассматривались во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А28-5992/2018-552 и не были приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании подтвердил факт уступки прав требования с населения и последующее погашение задолженности последним в пользу Компании. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу, что само по себе не подписание акта приема-передачи документации (неисполнение пункта 3.2 договора) не является основанием считать зачет несостоявшимся.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также факт уступки подтверждается сведениями от ООО "Расчетно-консультационный центр", согласно которым на основании Договора уступки в период с 01.03.2020 по 25.08.2020 на счет Компании было перечислено 4 758 436 руб. 25 коп., поступивших от должников Общества. То есть данное лицо, не являющееся стороной договора уступки, исходило из действительности договора и считало уступку состоявшейся.
О том, что сам ответчик считал уступку состоявшейся, свидетельствует факт обращения Компании в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города о взыскании задолженности на основании Договора уступки (дело А28-4668/2019).
Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт перехода прав требования к ответчику вне зависимости от наличия подписанного сторонами акта приема-передачи документов.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения и правильно применил нормы материального права.
Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании процентов с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-5992/2018-552 пункт 3.2 Договора уступки признан недействительным, судом восстановлена задолженность Компании перед Обществом по оплате стоимости уступленного права в размере 13 378 832 руб. 49 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При рассмотрении дела N А28-5992/2018-552 судом сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе установлено, что на момент заключения Договора уступки Компания могла получить сведения, которые свидетельствовали о неплатежеспособности Общества (наличие множества судебных дел о взыскании задолженности различными контрагентами; наличие в открытой базе Федеральной службы судебных приставов информации о более чем 40 исполнительных производствах, оконченных в связи с отсутствием имущества у должника; неоднократная подача кредиторами ООО "УЖХ" заявлений о признании его несостоятельным (банкротом); наличие многочисленных споров между сторонами настоящего спора о взыскании задолженности, в которых ООО "УЖХ" заявляло ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов и представляло сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии большой картотеки).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик должен был знать о том, что у сделки по зачету взаимных требований имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной, а именно, в момент ее совершения. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе начислять с момента истечения срока оплаты уступленного права.
Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 981 734 руб. 80 коп. (50%), рассчитав при этом проценты с 31.03.2018 исходя из положений статьи 191, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования условий Договора и дополнительного соглашения к нему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные, установленные в рамках рассматриваемого спора фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-4809/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка