Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-743/2020, А31-9110/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А31-9110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-9110/2019
по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича (ИНН 440120253874, ОГРНИП 311440118100020)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокофьев Артем Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 78 432 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 в пользу истца взыскано 39 216 рублей 12 копеек пеней, а также возмещены расходы по уплате госпошлины.
Индивидуальный предприниматель Прокофьев Артем Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца 78432 рублей 25 копеек неустойки.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, вывод суда в данной части является немотивированным. Предприниматель считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "ИВТБС "Костромской" и ИП Прокофьевым А.Н. был заключен договор на оказание услуг.
Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков, предусмотренных разделом 4 договора "Исполнитель вправе требовать от "заказчика" уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку предприниматель оказал услуги, которое общество не оплатило, истец обратился в арбитражный суд по делу N А31-8042/2018 с иском по взыскании долга.
В период рассмотрения спора общество добровольно погасило долг в части 34 450 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу N A31-8042/2018 исковые требования о взыскании долга по договору удовлетворены в части, с ООО "ИВТБС "Костромской" в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Н. взыскано 17550 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
23.05.2019 предприниматель направил обществу претензию с требованием о выплате неустойки в размере 78 432,25 рублей за просрочку оплаты долга.
Общество добровольно пени не выплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции оценил доводы и представленные сторонами доказательства, признал заявленные требования о взыскании пени обоснованными, признал расчет верным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.
Истец с применением статьи 333 ГК РФ не согласен, считает судебный акт немотивированным.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая сумму долга и период неисполнения обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно счел заслуживающими внимания возражения ответчика и обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 39 216 рублей 12 копеек, что не ниже двукратной ставки Центробанка РФ.
Само по себе несогласие истца с результатами оценки возражений ответчика и с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-9110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
