Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-7429/2021, А31-2430/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А31-2430/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тропанец Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-2430/2020
по исковому заявление Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Капиталъ" (ИНН 4401173181, ОГРН 1164401056302), Тропанец Наталье Владимировне
третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 104440864090, ИНН 4401007770)
о принудительной ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества,
установил:
Тропанец Наталья Владимировна (далее - ответчик, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.08.2021 на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Костромской области 15.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 15.07.2020.
Однако апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана заявителем по средствам почтовой связи 13.08.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что копию первого судебного акта не получала, о рассмотрении дела не знала, о приятом решении узнала 10.08.2021 из уведомления о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства.
Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Во исполнение требований статей 121, 177 АПК РФ Арбитражным судом Костромской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 27.02.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 27.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, обжалуемое решение от 15.06.2020 по месту жительства заявителя, а именно: г. Кострома, Костромская область, ул. Смоленская, д. 35, кв 3.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства ответчика определено согласно адресной справке, полученной судом первой инстанции по запросу от Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области. Кроме того данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Копии указанных выше судебных актов заявителем не получены.
Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.
Таким образом, Тропанец Наталья Владимировна обладала реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами, однако не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, рассмотрев ходатайство Тропанец Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что заявителем не названы обстоятельства, которые могли воспрепятствовать своевременно получать судебную корреспонденцию.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Тропанец Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
