Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года №02АП-741/2019, А28-13625/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А28-13625/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2022 года
В полном объеме определение изготовлено 04 февраля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Николаенко А.С., по доверенности от 07.06.2021,
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345134838) - Сорокина А.Н., по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345134838) о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А28-13625/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 4345179290, ОГРН: 1074345023257), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ИНН: 4345379362, ОГРН: 1144345004000), обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ИНН: 4345204919, ОГРН: 1074345048513), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345297649, ОГРН: 1114345003915)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственность "Темп" (далее также - заявитель) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345297649, ООО "Темп"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ООО "АМТ"), общество с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ООО "Апельсинка").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 требования истца удовлетворены следующим образом:
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) в пользу ООО "1С" взыскано 2 602 400, 00 рублей;
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 36 012, 00 рублей;
- с ООО "Аква-Магик Технология" в пользу ООО "1С" взыскано 568 000, 00 рублей;
- с ООО "Аква-Магик Технология" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 360, 00 рублей;
- с ООО "Темп" (ИНН 4345297649) в пользу ООО "1С" взыскано 156 000, 00 рублей;
- с ООО "Темп" (ИНН 4345297649) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 680, 00 рублей;
- с ООО "Формат" в пользу ООО "1С" взыскано 362 000, 00 рублей;
- с ООО "Формат" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 240, 00 рублей;
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) и ООО "Формат" в пользу ООО "1С" взыскано солидарно 129 800, 00 рублей;
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) и ООО "Формат" взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 894, 00 рубля;
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) и ООО "Аква-Магик Технология" взыскано солидарно в пользу ООО"1С" 129 800, 00 рублей;
- с ООО "Темп"­ (ИНН 4345134838) и ООО "Аква-Магик Технология" взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 894, 00 рубля;
- производство по делу в части требований к ООО "Апельсинка" прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение отменено в части взыскания с ООО "Аква-Магик технология" 568 000, 00 рублей, ООО "Темп" (ИНН 4345297649) 156 000,00 рублей, ООО "Формат" 362 000,00 рублей в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение в остальной части изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) в пользу истца 2 602 400, 00 рублей.
Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 012, 00 рублей.
Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) ООО "Формат", ООО "Аква-Магик Технология" в пользу истца в солидарном порядке 129 800, 00 рублей.
Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) ООО "Формат", ООО "Аква-Магик Технология" в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 894, 00 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (далее - Постановление).
В качестве оснований для пересмотра Постановления заявитель указал на признание в рамках уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключения эксперта Видягина А.С. от 03.05.2015 N 4/2015-УР недопустимыми доказательствами.
По мнению заявителя, в момент рассмотрения настоящего дела суду не было известно, что заключение эксперта Видягина А.С. от 03.05.2015 N 4/2015-УР является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, такое вновь открытое обстоятельство объективно существовало, но не могло было быть учтено судом, поскольку выявлено прокурором при проведении проверки в рамках уголовного дела в ноябре-декабре 2021 года.
Однако, как считает заявитель, открывшееся обстоятельство является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В обоснование доводов заявитель представил постановление заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021 о признании доказательств недопустимыми.
Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству, рассмотрение заявление назначено в судебном заседании на 13 часов 30 минут 03.02.2022.
Истец в отзыве на данное заявление с доводами ответчика не согласился, полагает, что вынесенное заместителем прокурора постановление нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было вынесено после принятия судебного акта по настоящему делу. Основания, указанные в постановлении, также считает не отвечающим признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были более чем за год подачи настоящего заявления известны ответчику. Просит отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Апельсинка" прекратило деятельность 28.06.2018, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Иные участники отзывы на заявление не представили.
Представители истца и заявителя в судебном заседании поддержали ранее изложенные письменные позиции.
Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление N 52).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве обстоятельств для пересмотра ответчик ссылается в заявлении на постановление заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021, которым протокол осмотра от 28.10.2014, заключение эксперта Видягина А.С. от 03.05.2015 N 4/2015-УР, представленное истцом в материалы настоящего дела в обоснование исковых требований, признано недопустимым доказательством по уголовному делу N 49132.
Между тем само по себе постановление прокурора о признании отдельных доказательств недопустимыми доказательствами, согласно статье 311 АПК РФ не отнесены к перечню оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.
Фактически заявитель ссылается на новое доказательство (постановление) и иную оценку заключения эксперта Видягина А.С. от 03.05.2015 N 4/2015-УР, данную при расследовании уголовного дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу ответчик оспаривал письменное доказательство - заключение эксперта Видягина А.С. от 03.05.2015 N 4/2015-УР, полученное в рамках расследования в рамках уголовного дела, по основаниям нахождения эксперта Видягина А.С. в зависимости от представителя истца Николаенко А.С.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое письменное доказательство было оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключением эксперта Новоселова К.А., подготовленного в рамках уголовного дела.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По результатам оценки заключение эксперта от 03.05.2015 N 4/2015-УР признано судами первой и апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении на системных блоках, изъятых у ответчика, программных продуктов "1С" с нарушением лицензионных требований основан на совокупности представленных в дело доказательств.
Исходя из предмета доказывания, представленные в дело доказательства признаны в своей совокупности достаточными для установления судами обстоятельств незаконного использования ответчиками объектов интеллектуальной собственности и нарушении исключительных прав истца.
При таких обстоятельствах сам по себе факт исключения протокола осмотра и заключения эксперта от 03.05.2015 N 4/2015-УР из доказательств по уголовному делу не имеет правового значения и не влияет на принятое арбитражным апелляционным судом Постановление, не способен повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта.
Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, оснований для пересмотра Постановления не имеется, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345134838) о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А28-13625/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка