Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №02АП-7409/2020, А29-7552/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А29-7552/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу N А29-7552/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - заявитель, ООО "ДСК "Карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Северное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 N 213 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 04.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
Решением суда от 25.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
04.09.2020 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель считает, что арбитражным судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника управления Северного МУГАДН Шабанов Андрей Владимирович. По мнению заявителя, вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возникает только по истечению срока устранения неисправностей дефектов, а не в момент их обнаружения. Общество обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество полагает, что ответчиком фактическими проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям Технического регламента, однако распоряжение (приказ) о проведении проверки вынесено не было.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву и дополнению ответчика приложены следующие документы: предписание от 16.03.2020 N 05-ДН, ответ на предписание от 27.03.2020 N 1/03-20, государственный контракт N 205/18.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.02.2020 N 04-ДН Северным МУГАДН 13.03.2020 проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), а именно:
- нарушения требований к состоянию обочин и полосы отвода (повреждение обочины, наличие несанкционированных (диких) съездов) на км 639+100 (право), км 661+300 (право), км 668+500 (лево), км 692+450 (право);
- нарушения требований к состоянию покрытия проезжей части на всей протяженности автомобильной дороги Р-176 "Вятка" км 785+136 - км 501+504 -выбоины на площади более 0,09 кв. м и глубиной более 5 см (пример км 703);
- нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения: стойки и балка дорожного барьерного ограждения деформированы на км 743+150 (лево);
- нарушения требований к дорожным сигнальным столбикам: на всей протяженности автомобильной дороги Р-176 "Вятка" км 785+136 - км 501+504 отсутствуют или повреждены дорожные сигнальные столбики.
По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 16.03.2020 N 15 (л. д. 20-23).
02.04.2020 заявителю направлено извещение от 31.03.2020 N 631 о составлении 30.04.2020 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 81-82). Извещение получено 06.04.2020 (л. д. 83).
30.04.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО "ДСК "Карьер" протокол N 253 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 84). В протоколе указано на рассмотрение 14.05.2020 в 10 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол получен заявителем 06.05.2020 (л. д. 85).
14.05.2020 должностное лицо Северного МУГАДН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 86-87).
Решением Северного МУГАДН от 04.06.2020 постановление от 14.05.2020 N 213 оставлено в силе, а жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 109-112).
Не согласившись с постановлением от 14.05.2020 N 213, решением от 04.06.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ООО "ДСК "Карьер" в силу долгосрочного государственного контракта N 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3).
Государственный контракт N 205/18 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.
Подпунктами "а", "д" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.
Согласно подпункту "г" пункта 13.5 Технического регламента технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.
Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).
В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 сут с момента обнаружения.
Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом обследования с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 N 253, предписанием от 16.03.2020 N 05-ДН, ответом на предписание от 27.03.2020 N 1/03-20, подтверждено, что ООО "ДСК "Карьер", осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" на участке км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014.
Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра ответчиком не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.
Отклоняя доводы ООО "ДСК "Карьер" о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований Технического регламента и ГОСТ, допущенных Обществом, конкретизированы выявленные нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, оспариваемое постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.
Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.
Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, в том числе доказательства устранения дефектов в установленные сроки.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Соответственно, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.
Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ.
В силу части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.
Подпунктом "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Северным МУГАДН в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ без взаимодействия с юридическим лицом, на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, с учетом необходимости исполнения возложенных на ответчика функций. При этом в компетенцию Северного МУГАДН входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности Общества в смысле Закона N 294-ФЗ не проводилась.
При таких обстоятельствах обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований Закона N 257-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 27.02.2020 N 04-ДН, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".
Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность их результатов, не установлено.
Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.
Ссылка Общества на наличие у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется как несостоятельная.
Статья 29.2 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Согласно части 1 названной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции верно заключил, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Лицо, заявляющее соответствующие доводы, должно обосновать заинтересованность должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении.
Заинтересованность лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражается, по мнению подателя жалобы, в том, что именно данное лицо проводило мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги общего пользования 13.03.2020, оно составляло акт наблюдения и протокол об административном правонарушении.
Само по себе то обстоятельство, что государственным инспектором, проводившим мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы административного дела, при наличии соответствующих полномочий, не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.
Более того, из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО "ДСК "Карьер" в адрес административного органа поступало заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления Чеусовой М.В., в том числе с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.
Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Довод заявителя о неуведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции с указанием почтового идентификатора и адресата ООО "ДСК Карьер" и страница из раздела "отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, из которых следует, что почтовое отправление получено адресатом в с. Визинга. Данные документы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уведомлении Северным МУГАДН Общества о составлении 30.04.2020 протокола об административном правонарушении.
Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, не имеют преюдициального значения по существу настоящего спора.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Довод о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника управления Северного МУГАДН Шабанова А.В. судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 указанной статьи установлено, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Как следует из материалов дела, предметом требований Общества по настоящему делу является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 N 213, а также решения от 04.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенного заместителем начальника управления Северного МУГАДН Шабановым А.В.
Заявляя довод о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника управления Северного МУГАДН Шабанова А.В., Общество не представило доказательства, обосновывающие с учетом положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ необходимость привлечения данного лица, являющегося работником Северного МУГАДН, к которому, как к административному органу, принявшему оспариваемые постановление и решение, ООО "ДСК "Карьер" первоначально и заявлены требования, к делу в качестве соответчика, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу N А29-7552/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу N А29-7552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка