Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-7398/2020, А29-17054/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А29-17054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Св. Меркурий"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-17054/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)
к обществу с ограниченной ответственностью "Св. Меркурий" (ИНН: 1103045284, ОГРН: 1181121000950)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Св. Меркурий" (далее - ООО "Св. Меркурий", Общество, ответчик) о взыскании 857 115 рублей 22 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 53а, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина (в отношении нежилого помещения общей площадью 2 746,5 кв.м) за период с 16.11.2018 по 31.08.2019 и 23 139 рублей 37 копеек пеней за период с 11.04.2018 по 13.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 исковые требования ООО "УК Комфорт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 857 115 рублей 22 копейки долга, 17 880 рублей 41 копейку пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Св. Меркурий" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является обособленным зданием с отдельным входом и функционально не связано с многоквартирным домом; Общество самостоятельно осуществляет содержание принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, отличные от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, обслуживание которых производится на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
ООО "УК Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений и ООО "УК Комфорт" (управляющая организация) заключен договор управления N Гор-2018/К/12 многоквартирным домом по адресу: г.Воркута, ул. Ленина, дом 53а, в соответствии с пунктом 1.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 18-19).
Основные характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении N 3 к договору. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 4 к договору управления (пункты 1.3, 1.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.
Пунктом 4.2.1 договора установлено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.
Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово - договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке установленном в пункте 5.3 договора; скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг (пункт 5.2 договора).
Из пункта 5.3 договора следует, что планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 8 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за совершение и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период составил 34 рубля 47 копеек за 1 кв.м площади помещений (без учета тарифа на вывоз твердо - бытовых отходов - 31 рубль 77 копеек) (приложение N 8 к договору).
Как следует из материалов дела, ООО "Св. Меркурий" в спорный период времени (с 16.11.2018 по 31.08.2019) на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 2 746,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д. 53а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-55).
Факт осуществления истцом функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела.
На оплату услуг за период с 16.11.2018 по 31.08.2019 истец предъявил ответчику к оплате счета - фактуры на общую сумму 857 115 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 14-28).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 11.10.2019 с требование оплаты долга (т. 1 л.д. 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод Общества о том, что нежилое помещение является обособленным зданием с отдельным входом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из положений части 3 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта на жилой дом спорное нежилое помещение является встроенным нежилым помещением (подвал, первый этаж) многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью (т. 1 л.д. 166-176).
Из экспликаций усматривается, что встроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции.
Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и нежилого помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика общих несущих конструкций с момента застройки, их единый адрес, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они представляют собой единое здание.
Кроме того, указанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения спора по делу N А29-9005/2018.
Довод Общества о том, что при расчете задолженности коммунального ресурса за холодное водоснабжение неверно установлена площадь МОП (в договоре больше, чем в действительности), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, расчет задолженности, верно, произведен истцом пропорционально площади принадлежащей ответчику (т. 2 л.д. 76-85).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга в размере 857 115 рублей 22 копеек.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 23 139 рублей 37 копеек за период с 11.04.2019 по 13.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в размере 17 880 рублей 41 копейки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-17054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Св. Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Е.В. Минаева
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
