Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-7397/2020, А17-7179/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А17-7179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя Кузнецова В.Л. Шацкой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу N А17-7179/2015, принятое
по заявлению Кузнецова Владимира Леонидовича (адрес: 153035, г. Иваново, ул. Радищева, д. 12Б, кв. 24)
в рамках дела о банкротстве Мельникова Ивана Юрьевича (07.06.1977 года рождения, место рождения: г.Сызрань Самарской области, ИНН 372800612601, адрес места жительства (пребывания): г. Иваново, пер. Конспиративный, д.11, кв. 141)
о признании обязательств супругов Мельникова Ивана Юрьевича и Мельниковой Татьяны Николаевны по требованию Кузнецова Владимира Леонидовича, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Ивана Юрьевича (далее - Должник, Мельников И.Ю.) Кузнецов Владимир Леонидович (далее - Кузнецов В.Л., Кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обязательств супругов Мельникова И.Ю. и Мельниковой Татьяны Николаевны (далее - Заявитель, Мельникова Т.Н.) по требованию Кузнецова В.Л., вытекающих из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 в сумме 10 009 368,80 руб., общими.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 заявление Кузнецова В.Л. удовлетворено.
Мельникова Т.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.Л.
В обоснование жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал и не применил положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указав, что не может быть установлен различный правовой режим по отношению к одному объекту недвижимости в части имущественных прав и в части обязательств, вытекающих из владения такими имущественными правами. Ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Полагает, что факт траты денежных средств на нужды семьи должен быть документально подтвержден, однако Кузнецовым В.Л. либо иными участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенного Мельниковым И.Ю. имущества на нужды семьи. По мнению заявителя, в обжалуемом определении искажены представленные Мельниковой Т.Н. пояснения по делу: в суде первой инстанции Мельникова Т.Н. не указывала, что спорное недвижимое имущество приобреталось супругом для дальнейшего извлечения прибыли для содержания семьи. Фактически имущество не использовалось. Также Мельникова Т.Н. указывает, что не обладала информацией об обстоятельствах сделки, не участвовала в указанной сделке, не являлась поручителем, залогодателем, не привлекалась к солидарной ответственности, не привлекалась к участию в деле N 2-1010/14, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Иваново. Специфика разрешенного использования приобретенных объектов (спортивные школы) однозначно не дает возможности считать их приобретенными и используемыми на нужды семьи.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020.
Кузнецов В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Т.Н. - без удовлетворения. В отзыве Кредитор указывает, что в случае неоплаты имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, долги по оплате такого имущества при его разделе распределяются между супругами пропорционально их долям в этом имуществе. Для получения супругом выручки от продажи в банкротстве совместного имущества, это имущество должно быть оплачено супругами в полном объеме. Мельникова Т.Н. претендует на полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество в виде доли выручки от его реализации, то есть признает, что имущество приобретено и в ее собственность, тем самым одобряя совершенную супругом сделку. То обстоятельство, что Мельникова Т.Н. не привлекалась при рассмотрении требования о взыскании по договору в Октябрьском районном суде г. Иваново не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кузнецова В.Л.
До рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, обеспечил явку представитель кредитора Кузнецова В.Л., который поддержал доводы отзыва на жалобу, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мельникова Т.Н., ходатайствовавшая об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
До судебного заседания от представителя Мельниковой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное неудовлетворительным состоянием ее здоровья, а также тем, что сама Мельникова Т.Н. не имеет возможности принять участие в заседании ввиду соблюдения режима самоизоляции.
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия у представителя Заявителя заболевания либо иных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Мельниковой Т.Н., ранее заявившей ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мельникова Ивана Юрьевича обратился Грузов Владимир Юрьевич.
Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-7179/2015 о банкротстве Мельникова И.Ю.
Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть решения от 28.01.2017) Должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
На основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ни объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 Должник приобрел у Сорокина С.Г. следующее недвижимое имущество:
-242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 общей площадью 20 231 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7;
-242/1000 доли в праве собственности на футбольное поле, кадастровый номер 37:24:040204:1437 общей площадью 6 850 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7;
-242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 общей площадью 6 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5 стр. 1.
На основании решений Октябрьского районного суда г. Иваново от 2l.05.2014 по делу N 2-1010/14 (вступило в законную силу 17.12.2014) и от 29.05.2014 по делу N 2-1010/14 (вступило в законную силу 01.02.2016) определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Сорокина Сергея Генриховича в общей сумме 10 009 368,80 рублей, в связи с неисполнением Должником обязательств по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3.
На основании определений Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-7179/2015 произведена замена кредитора в деле о банкротстве Мельникова И.Ю. с Сорокина Сергея Генриховича на Кузнецова Владимира Леонидовича.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была произведена инвентаризация имущества Должника.
Приобретенное Мельниковым И.Ю. недвижимое имущество по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах (сообщение ЕФРСБ N 3139444 от 19.10.2018, сообщение ЕФРСБ N 4228752 от 02.1 0.2010).
Из информации, полученной от финансового управляющею, Мельников Иван Юрьевич состоит в браке с Мельниковой Татьяной Николаевной; брачный контракт между супругами не заключался; вступивших в законную силу решений судов о разделе совместного имущества супругов не имеется.
Полагая, что обязательства супругов Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н., вытекающие из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 в сумме 10 009 368,80 руб. являются общими, Кузнецов В.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.
Материалами дела подтверждается, что на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 должник приобрел у Сорокина С.Г. следующее недвижимое имущество:
-242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 общей площадью 20 231 кв.м., расположенный по адресу: г, Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7;
-242/1000 доли в праве собственности на футбольное поле, кадастровый номер 37:24:040204:1437 общей площадью 6 850 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икряиистовой, д. 7;
-242/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 общей площадью 6 580 кв.м. расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5 стр. 1.
Указанное имущество было приобретено должником в период нахождения в браке с Мельниковой Т.Н.
Учитывая, что доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное имущество находится в общей совместной собственности Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла статьи 249 ГК РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.
Довод Заявителя о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется по следующим основаниям.
Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.
При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Таким образом, ссылка Заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретенного Мельниковым И.Ю. имущества на нужды семьи, является необоснованной. В рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, личного характера обязательства Мельниковым И.Ю. и Мельниковой Т.Н. в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о том, что Мельникова Т.Н. не обладала информацией о заключенной сделке, не участвовала в споре по взысканию задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
При этом на момент заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 Мельников И.Ю. и Мельникова Т.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела.
Вопреки доводам Заявителя, назначение приобретенного имущества не имеет правового значения, поскольку осуществление должником в спорный период предпринимательской деятельности из материалов дела не следует, в спорном договоре Мельников И.Ю. фигурирует как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Таким образом, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, признал доказанными доводы Кузнецова В.Л. о том, что ввиду принадлежности имущества, приобретенного должником на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 26.10.2011 N 3 в период нахождения в браке с Мельниковой Т.Н., на праве совместной собственности, обязательства, вытекающие из указанного договора, являются общими обязательствами Мельникова И.Ю. и Мельниковой Т.Н. Не может быть установлен различный правовой режим по отношению к одному объекту недвижимости в части имущественных прав и в части обязательств, вытекающих из владения такими имущественными правами. Иное противоречит природе семейных и имущественных отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу N А17-7179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка