Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №02АП-7396/2020, А29-1666/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А29-1666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Петрова А.П. по доверенности доверенность от 22.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швец Янины Витольдовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-1666/2020
по иску Козлова Викентия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ИНН: 1101027402, ОГРН: 1021100525225)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Швец Янина Витольдовна, Швец Александр Владимирович, Чепуренков Евгений Викторович
о признании решения недействительным,
установил:
Козлов Викентий Александрович (далее - Козлов В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества по вопросу направления от имени совета директоров заявления в правоохранительные органы для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, оформленной протоколом заседания совета директоров от 09.12.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Янина Витольдовна (далее - Швец Я.В.), Швец Александр Владимирович (далее - Швец А.В.) и Чепуренков Евгений Викторович (далее - Чепуренков Е.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Швец Я.В. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания спорного решения совета директоров общества недействительным (ничтожным); считает выводы суда первой инстанции об отсутствии компетенции совета директоров общества на принятие спорного решения необоснованными.
Третье лицо Чепуренков Е.В. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Истец Козлов В.А. в представленном отзыве указывает на ничтожность обжалуемого решения совета директоров общества; считает, что обжалуемым решением нарушаются права истца. Козлов В.А. как участник общества подвергается рискам возложения на общество убытков в случае вынесения оправдательного приговора в отношении бывшего директора общества или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; указывает, что истец фактически был отстранен от участия в голосовании по спорному вопросу повестки дня, что повлекло за собой нарушение его права на участие в управлении обществом как члена совета директоров; полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного вопроса к компетенции совета директоров общества.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Козлов В.А., Швец Я.В., Швец А.В.,Э Чепуренков Е.В. являются членами совета директоров ООО ПМК-307 "Связьстрой-3".
28.11.2019Швец Я.В. направила уведомление членам совета директоров общества о созыве заседания совета директоров с повесткой дня: 1) избрание председателя совета директоров общества; 2) анализ финансово-хозяйственной ситуации ООО ПМК-307 Связьстрой-3"; 3) использование фонда совета директоров.
Пунктом 15.12 Устава общества установлено, что при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня в порядке, предусмотренном в положении о совете директоров, учитываются письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров.
09.12.2019 истец письменно проголосовал по вопросам повестки дня совета директоров (лист дела 113), очного участия в голосовании не принимал.
Протоколом заседания совета директоров общества от 09.12.2019 утверждено спорное решение, а именно: по второму вопросу повестки дня - анализ финансово хозяйственной ситуации ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", приняты решения: 2.1) признать, что анализ финансово-хозяйственной ситуации общества осуществить невозможно в связи с отсутствием однозначных данных; 2.2) направить от имени совета директоров ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" заявление в правоохранительные органы, для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки.
Истец, указывая, что вопрос по пункту 2.2. протокола от 09.12.2019, касающийся направления заявления в правоохранительные органы, не был изначально включен в повестку дня совета директоров, считая, что данный вопрос не относится к компетенции совета директоров, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что оспариваемое решение (об обращении от имени Совета директоров в правоохранительные органы) было принято по вопросу не включенному в повестку дня собрания.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 17 Положения о совете директоров общества уведомление о проведении заседания совета директоров должно содержать указание на инициатора созыва заседания, вопросы повестки дня, мотивы включения в повестку дня указанных вопросов, место и время проведения заседания.
Уведомлением о созыве спорного заседания совета директоров определены вопросы повестки дня, в том числе вопрос N 2 - анализ финансово-хозяйственной ситуации ООО ПМК-307 "Связьстрой-3". Указанное уведомление и иные документы о созыве заседания совета директоров общества не содержали формулировки проектов решений, поставленных на голосование. Истец не приводил доводов о несоответствии формулировки вопроса по пункту 2 повестки дня каким-либо нормам Устава или Положения о Совете директоров.
Сам по себе вопрос, включенный в повестку дня, не противоречит пункту 15.1 Устава общества, статье 4 Положения о Совете директоров, т.к. является реализацией советом директоров полномочия по общему руководству деятельность общества, контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества.
При проведении спорного заседания совета директоров каждый член совета директоров мог вынести на голосование свое предложение в качестве решения по вопросам повестки дня.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, оспариваемое решение о направлении от имени совета директоров общества заявления в правоохранительные органы, для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, не выходит за рамки рассмотрения вопроса N 2 об анализе финансово-хозяйственной ситуации общества, являясь лишь результатом обсуждения такой ситуации.
Оформление решения, принятого по пункту 2 повестки дня двумя пунктами (пункты 2.1., 2.2.) в протоколе, само по себе не имеет существенного значения, т.к. носит исключительно технический характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при проведении оспариваемого заседания совета директоров, не допущено рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня.
Относительно доводов искового заявления об отсутствии полномочий у совета директоров общества, по принятию оспариваемого решения о направлении от имени совета директоров общества заявления в правоохранительные органы, для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность поведения членов совета директоров предполагает принятие мер, направленных на защиту интересов общества, в том числе на пресечение незаконных действий, нарушающих его права, кем бы такие действия не совершались.
Направление в правоохранительные органы сообщений о фактах, которые должны являться предметом соответствующей проверки, отвечает указанным выше принципам функционирования органов общества и само по себе ни при каких обстоятельствах не может нарушать корпоративные права истца.
Оспариваемое истцом решение не возлагает на истца (как на члена Совета директоров или участника общества) каких-ибо обязанностей, не лишает и не ограничивает его прямо или косвенно в каких-либо корпоративных или иных имущественных правах, не создает препятствий к реализации правомочий по управлению делами общества; не влечет изменения корпоративных отношений, участником которых является истец.
Подобное обращение не связано, вопреки доводам истца, с представлением интересов общества в отношениях с третьими лицами в том смысле, в котором это указано в пункте 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО, в связи с чем нет оснований для вывода о принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции единоличного исполнительного органа.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является вопрос о том, может ли обращение Совета директоров послужить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении директора общества.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований признания оспариваемого решения совета директоров ничтожным либо недействительным. На основании изложенного судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Швец Янины Витольдовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-1666/2020 отменить.
В удовлетворении иска Козлову Викентию Александровичу отказать.
Взыскать с Козлова Викентия Александровича в пользу Швец Янины Витольдовны 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка