Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года №02АП-7379/2021, А17-11042/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А17-11042/2019
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе судей: Дьяконовой Т.М, Хорошевой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев заявление Каплина Николая Семеновича
об отводе судьи Шаклеиной Елены Витальевны
при рассмотрении апелляционной жалобы Юрасова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-11042/2019
по заявлению Каплина Николая Семеновича (заявитель, 29.09.1971 г.р., адрес; 634016, Томская область, г. Томск, пос. Просторный, ул. Заполярная, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русское Купечество" (ОГРН 1173702010965 ИНН 3702178030, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 6Ж) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Каплин Николай Семенович в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русское Купечество" (далее - ООО "ТД Русское Купечество", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в отношении ООО "ТД Русское Купечество" введена процедура наблюдения, ременным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каплина Николая Семеновича в сумме 90 706 877, 57 рублей, из них: 50 136 574, 44 рублей по оплате основного долга; 38 374 193,53 рублей по оплате процентов за пользование займом; 2 174 109,6 рублей по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства; 22 000 рублей по оплате госпошлины.
Юрасов Николай Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на повторное рассмотрение.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2021.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Каплин Н.С. обратился с заявлением об отводе судьи Шаклеиной Е.В.
В обоснование заявленных требований Каплин Н.С. указывал, что сын заявителя апелляционной жалобы Юрасов Ф.Н. является единственным учредителем и директором ООО "Русское купечество", кредитором ООО "Русское купечество" является ООО "СК 43", единственным учредителем и директором которого является Баталов К.Г. Однако ранее Баталов К.Г. являлся соучредителем ООО "МБ Инвестдомстрой" с Макиным И.О. В свою очередь Макин И.О. являлся соучредителем ООО "М-Инвест" с Шаклеиным Олегом Вячеславовичем. В настоящее время Шаклеин О.В. является единственным учредителем и директором ООО "М-Инвест". Шаклеин О.В. имеет родственную связь с судьей Шаклеиной Е.В. Следовательно, Шаклеина Е.В. может быть лично, прямо или косвенно быть заинтересована в исходе дела, что является основанием для отвода судьи.
Юрасов Н.Н. представил возражения на ходатайство Каплина Н.С., в которых указал, что сам по себе факт существования Шаклеина О.В. не может служить основанием для отвода судьи со схожей фамилией.
Также Юрасов Н.Н. ходатайствовал о вынесении в адрес Каплина Н.С. частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с клеветой в адрес судьи.
Рассмотрев заявление Каплина Н.С. в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в составе судей Дьяконовой Т.М. и Хорошевой Е.Н. не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, при наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований отвода судьи, а равно составу суда, в числе которых прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение в настоящее время или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
По смыслу указанной процессуальной нормы заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие конкретных обстоятельств, наличие которых ставит под сомнение беспристрастность судьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1312-О доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего конкретное дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии со стороны отводимого судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а равно не вызывают обоснованных сомнений в их беспристрастности применительно к настоящему спору и его участникам.
Доказательств того, что Шаклеина Е.В. является родственницей Шаклеина О.В., как и лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не имеется.
Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении об отводе, не могут быть квалифицированы в качестве оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.
Ходатайство Юрасова Н.Н. о вынесении частного определения в отношении Каплина Н.С. в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.
В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Каплина Николая Семеновича об отводе судьи Шаклеиной Елены Витальевны отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка