Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №02АП-7357/2020, А28-8537/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А28-8537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Слободиной Д.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2019;
представителя ответчика - Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу N А28-8537/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
к арбитражному управляющему Хохловой Ольге Александровне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны (далее - ответчик, Хохлова О.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 в части нарушения, изложенного в пункте 2 протокола от 08.07.2020, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Хохловой О.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Относительно нарушения, изложенного в пункте 1 протокола от 08.07.2020, суд первой инстанции усмотрел основания для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечения Хохловой О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Хохлова О.А. в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период на территории Российской Федерации был введен комплекс ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, что не позволило ответчику своевременно и в полном объеме передать документы вновь назначенному финансовому управляющему. Также заявитель жалобы полагает, что его деяние надлежит квалифицировать как малозначительное.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу N А28-12125/2015 Кобелев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Окатьев А.А. (л.д.39-42).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2016 по делу N А28-12125/2015 Окатьев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Некеров А.В.
Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) по делу N А28-12125/2015 Некеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Хохлова О.А.
Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) Хохлова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Сычев С.А. (л.д.44-45).
Определением арбитражного суда от 20.05.2020 по делу N А28-12125/2016 срок реализации имущества в отношении Кобелева Д.Л. продлен на 3 месяца, до 25.08.2020.
При ознакомлении с жалобой финансового управляющего Сычева С.А. на действия (бездействие) Хохловой О.А., при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кировской области, в ходе административного расследования в отношении Хохловой О.А. ведущий специалист Управления выявил в деянии Хохловой О.А. следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик нарушил срок передачи документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему Кобелева Д.Л. Сычеву С.А.;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчик не указал обязательные сведения в ходатайствах о продлении срока реализации имущества должника, представленных в Арбитражный суд Кировской области от 25.02.2019, 27.05.2019, 23.09.2019, 23.01.2020.
В ходе административного расследования Управлением также установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-10513/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, арбитражный управляющий Хохлова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Административный штраф оплачен арбитражным управляющим Хохловой О.А. 13.05.2019.
08.07.2020 по факту изложенного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Хохловой О.А. квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему пунктом 2 протокола от 08.07.2020 административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вменяемое в вину Хохловой О.А. пунктом 1 протокола от 08.07.2020 правонарушение переквалифицировано судом с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по передаче документации утвержденному финансовому управляющему Кобелева Д.Л. Сычеву С.А.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24.03.2015 N 632-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О, от 24.04.2018 N 1010-О и др.).
Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) Хохлова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Сычев С.А.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хохлова О.А. должна была передать документацию должника финансовому управляющему Сычеву С.А. не позднее 28.02.2020. Между тем на указанную дату обязанность по передаче документов должника арбитражным управляющим Хохловой О.А. не исполнена.
02.03.2020 финансовый управляющий Кобелева Д.Л. Сычев С.А. направил в адрес арбитражного управляющего Хохловой О.А. требование о передаче документации и имущества Должника. Данное требование получено арбитражным управляющим Хохловой О.А. 03.03.2020 (л.д.46-48).
При этом обязанность по передаче документации Кобелева Д.Л. арбитражным управляющим Хохловой О.А. вновь не была исполнена. В связи с этим 25.03.2020 финансовый управляющий Кобелева Д.Л. Сычев С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.49-51).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2020 по делу N А28-12125/2015 ходатайство финансового управляющего Сычева С.А. принято к производству (л.д.52).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-12125/2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Сычева С.А. отложено на 03.09.2020 (л.д.53).
Из письма финансового управляющего Сычева С.А. от 02.06.2020 следует, что документы по процедуре реализации имущества Кобелева Д.Л. были переданы Сычеву С.А. арбитражным управляющим Хохловой О.А. только 23.04.2020, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.54-59).
Факт нарушения Хохловой О.А. установленного пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ срока передачи документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему Кобелева Д.Л. Сычеву С.А. установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020) и не оспаривается Хохловой О.А. по существу.
В части указанного выше нарушения суд первой инстанции усмотрел основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Хохловой О.А. с части 3 В.1 на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Возражения относительно квалификации нарушения сторонами не заявлены. Следовательно, наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Хохловой О.А. заключается в том, что она, являясь бывшим финансовым управляющим должника, должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для этого необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ответчику обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в деянии бывшего финансового управляющего Кобелева Д.Л. Хохловой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.
Поскольку Хохлова О.А. должна была передать документацию должнику не позднее 28.02.2020, введение ограничительных мер после указанной даты не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу N А28-8537/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу N А28-8537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка