Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №02АП-7347/2021, А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А82-10109/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Бредихина И.А., лично по паспорту,
представителя акционерного общества "ДИЗА" - Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-10109/2017,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу Акционерного общества "ДИЗА", выразившихся с перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании следующих документов:
1) платежного поручения N 109 от 13.02.2014 на сумму 200 000, 00 руб.,
2) платежного поручения N 129 от 20.02.2014 на сумму 72 649, 38 руб.,
3) платежного поручения N 146 от 28.02.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
4) платежного поручения N 153 от 04.03.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
5) платежного поручения N 184 от 14.03.2014 на сумму 79 017, 99 руб.,
6) платежного поручения N 309 от 23.04.2014 на сумму 70 000, 00 руб.,
7) платежного поручения N 372 от 15.05.2014 на сумму 71 725, 60 руб.,
8) платежного поручения N 530 от 07.07.2014 на сумму 272 942, 92 руб.,
9) платежного поручения N 570 от 16.07.2014 на сумму 135 923, 26 руб.,
10) платежного поручения N 622 от 06.08.2014 на сумму 133 431, 38 руб.,
11) платежного поручения N 651 от 22.08.2014 на сумму 70 000, 00 руб.,
12) платежного поручения N 655 от 25.08.2014 на сумму 77 861, 19 руб.,
13) платежного поручения N 686 от 05.09.2014 на сумму 91 403, 18 руб.,
14) платежного поручения N 766 от 07.10.2014 на сумму 138 528, 55 руб.,
15) платежного поручения N 790 от 13.10.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
16) платежного поручения N 791 от 14.10.2014 на сумму 43 859, 37 руб.,
17) платежного поручения N 856 от 23.10.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
18) платежного поручения N 864 от 24.10.2014 на сумму 144 829, 61 руб.,
19) платежного поручения N 914 от 12.11.2014 на сумму 193 281, 50 руб.,
20) платежного поручения N 964 от 27.11.2014 на сумму 153 389, 76 руб.,
21) платежного поручения N 1016 от 10.12.2014 на сумму 168 000, 00 руб.,
22) платежного поручения N 1018 от 11.12.2014 на сумму 167 764, 47 руб.,
23) платежного поручения N 1059 от 25.12.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
24) платежного поручения N 1071 от 25.12.2014 на сумму 100 000, 00 руб.,
25) платежного поручения N 29 от 22.01.2015 на сумму 187 810, 12 руб.,
26) платежного поручения N 99 от 04.02.2015 на сумму 150 000, 00 руб.,
27) платежного поручения N 138 от 18.02.2015 на сумму 216 378, 67 руб.,
28) платежного поручения N 209 от 10.03.2015 на сумму 200 000, 00 руб.,
29) платежного поручения N 242 от 23.03.2015 на сумму 50 000, 00 руб.,
30) платежного поручения N 250 от 25.03.2015 на сумму 388 485, 44 руб.,
31) платежного поручения N 301 от 08.04.2015 на сумму 186 545, 82 руб.,
32) платежного поручения N 361 от 24.04.2015 на сумму 200 000, 00 руб.,
33) платежного поручения N 404 от 08.05.2015 на сумму 157 978, 96 руб.,
34) платежного поручения N 424 от 13.05.2015 на сумму 30 000, 00 руб.,
35) платежного поручения N 439 от 14.05.2015 на сумму 30 000, 00 руб.,
36) платежного поручения N 488 от 26.05.2015 на сумму 90 000, 00 руб.,
37) платежного поручения N 527 от 10.06.2015 на сумму 355 115, 71 руб., о применении последствий недействительности действий (сделок), взыскании с Акционерного общества "ДИЗА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" 5 126 922,88 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - ООО "Новоком Плюс", должник, общество) конкурсный управляющий обществом Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Бредихин И.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "ДИЗА" (далее - АО "ДИЗА", ответчик) денежных средств на общую сумму 5 126 922, 88 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-10109/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Новоком Плюс" Бредихин И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении копии полных материалов дела в электронном виде по настоящему обособленному спору и иным обособленным спорам, однако материалы дела не были представлены. Ознакомление с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции невозможно.
АО "Диза" заявило возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявляло о необходимости возвращения апелляционной жалобы. Указывало, что заявитель не обосновал невозможность направления краткой апелляционной жалобы. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой, не раскрыто. Конкурсный управляющий не принял всех мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы. Также АО "ДИЗА" заявило о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами.
Также АО "ДИЗА" представило отзыв по существу апелляционной жалобы.
В последующем ООО "ДИЗА" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. ООО "Диза" полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению по основаниям, приведенными в его заявлении от 12.09.2021 о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Новоком Плюс" процессуальными правами, применении последствий такого злоупотребления и возражении АО "ДИЗА" против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; в письменных возражениях от 27.09.2021 против доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; ходатайстве от 30.09.2021 о возвращении апелляционных жалоб. Просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новоком Плюс" Бредихина И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратить производство по его апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2021 на 10 час. 40 мин. одновременно с разрешением вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего и представителя АО "ДИЗА", которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в полном объеме 15.02.2021 (размещено в картотеке арбитражных дел 18.02.2021, содержало достоверные сведения о правилах и сроках обжалования судебного акта), направлено в адрес конкурсного управляющего 09.03.2021, вручено адресату 21.03.2021.
В то же время апелляционная жалоба подана заявителем через картотеку арбитражных дел только 18.07.2021.
Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
Апелляционный суд учитывает, что заявителем по обособленному спору являлся сам конкурсный управляющий должника Бредихин И.А.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Апеллянт имел право участвовать в судебных заседаниях по делу. В то же время на заседание 14.01.2021 (принята резолютивная часть судебного акта) конкурсный управляющий явку не обеспечил, каких-либо уважительных причин отсутствия возможности явиться в судебное заседание не представил. Более того конкурсный управляющий должником не явился ни в одно судебное заседание по обособленному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.
При этом пояснений о том, отсутствие каких именно материалов дела помешало конкурсному управляющему должника подать в установленные сроки апелляционную жалобу, Бредихиным И.А. не представлено. В то же время из материалов дела следует, что АО "ДИЗА" отзывы и пояснения по делу представляло в электронном виде через картотеку арбитражных дел, а сторонам предоставлялся код доступа к картотеке.
Апелляционный суд также учитывает, что изначально в целях соблюдения шестимесячного пресекательного срока обжалования судебного акта конкурсным управляющим была подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержала конкретных оснований для отмены судебного акта, а только требования о его отмене и ходатайство о восстановлении срока.
Невозможность направить краткую апелляционную жалобу в установленный законодательством срок заявитель также не обосновал.
Поскольку заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, а уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Бредихина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Бредихина И.А. подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-10109/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Шаклеина
Судьи
И.В. Караваев
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка