Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 02АП-7347/2021, А82-10109/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А82-10109/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев ходатайство УФНС России по Ярославской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-10109/2017,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу Акционерного общества "ДИЗА", выразившихся с перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании следующих документов: 1) платежного поручения N 109 от 13.02.2014 на сумму 200 000, 00 руб., 2) платежного поручения N 129 от 20.02.2014 на сумму 72 649,38 руб., 3) платежного поручения N 146 от 28.02.2014 на сумму 100 000,00 руб., 4) платежного поручения N 153 от 04.03.2014 на сумму 100 000,00 руб., 5) платежного поручения N 184 от 14.03.2014 на сумму 79 017,99 руб., 6) платежного поручения N 309 от 23.04.2014 на сумму 70 000,00 руб., 7) платежного поручения N 372 от 15.05.2014 на сумму 71 725,60 руб., 8) платежного поручения N 530 от 07.07.2014 на сумму 272 942,92 руб., 9) платежного поручения N 570 от 16.07.2014 на сумму 135 923,26 руб., 10) платежного поручения N 622 от 06.08.2014 на сумму 133 431,38 руб., 11) платежного поручения N 651 от 22.08.2014 на сумму 70 000,00 руб., 12) платежного поручения N 655 от 25.08.2014 на сумму 77 861,19 руб., 13) платежного поручения N 686 от 05.09.2014 на сумму 91 403,18 руб., 14) платежного поручения N 766 от 07.10.2014 на сумму 138 528,55 руб., 15) платежного поручения N 790 от 13.10.2014 на сумму 100 000,00 руб., 16) платежного поручения N 791 от 14.10.2014 на сумму 43 859,37 руб., 17) платежного поручения N 856 от 23.10.2014 на сумму 100 000,00 руб., 18) платежного поручения N 864 от 24.10.2014 на сумму 144 829,61 руб., 19) платежного поручения N 914 от 12.11.2014 на сумму 193 281,50 руб., 20) платежного поручения N 964 от 27.11.2014 на сумму 153 389,76 руб., 21) платежного поручения N 1016 от 10.12.2014 на сумму 168 000,00 руб., 22) платежного поручения N 1018 от 11.12.2014 на сумму 167 764,47 руб., 23) платежного поручения N 1059 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб., 24) платежного поручения N 1071 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб., 25) платежного поручения N 29 от 22.01.2015 на сумму 187 810,12 руб., 26) платежного поручения N 99 от 04.02.2015 на сумму 150 000,00 руб., 27) платежного поручения N 138 от 18.02.2015 на сумму 216 378,67 руб., 28) платежного поручения N 209 от 10.03.2015 на сумму 200 000,00 руб., 29) платежного поручения N 242 от 23.03.2015 на сумму 50 000,00 руб., 2 А82-10109/2017 30) платежного поручения N 250 от 25.03.2015 на сумму 388 485,44 руб., 31) платежного поручения N 301 от 08.04.2015 на сумму 186 545,82 руб., 32) платежного поручения N 361 от 24.04.2015 на сумму 200 000,00 руб., 33) платежного поручения N 404 от 08.05.2015 на сумму 157 978,96 руб., 34) платежного поручения N 424 от 13.05.2015 на сумму 30 000,00 руб., 35) платежного поручения N 439 от 14.05.2015 на сумму 30 000,00 руб., 36) платежного поручения N 488 от 26.05.2015 на сумму 90 000,00 руб., 37) платежного поручения N 527 от 10.06.2015 на сумму 355 115,71 руб., о применении последствий недействительности действий (сделок), взыскании с Акционерного общества "ДИЗА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" 5 126 922,88 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс",
установил:
УФНС России по Ярославской области заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В указанный пятидневный срок судья выясняет наличие технической возможности для проведения видеоконференц-связи, направляя соответствующие запросы в суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство УФНС России по Ярославской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд 08.11.2021, то есть при несоблюдении пятидневного срока на рассмотрение ходатайства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о видеоконференц-связи подано заявителем незаблаговременно, и у суда отсутствует возможность своевременно согласовать возможность проведения видеоконференц-связи с заявленными арбитражными судами, а также своевременно известить лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны об участии в судебном заседании, назначенном на 29.10.2018 на 08 час. 45 мин., путем использования системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства УФНС России по Ярославской области об участии в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2021 года в 09 час. 40 мин., путем использования системы видеоконференц-связи отказать.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
