Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №02АП-7341/2020, А17-459/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А17-459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Кальченко Ж.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу N А17-459/2020
по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этна"
(ОГРН: 1033700051978, ИНН: 3730002327)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1564000 рублей страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 N АТ7445196, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, фактически 07.12.2017 Общество не было извещено о нахождении похищенного транспортного средства. Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать найденное транспортное средство, ответчику не представлено. Общество лишено возможности осмотреть спорный автомобиль, поскольку последний незаконно удерживается Компанией, доступ к нему отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, срок предусмотренный пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору страхования не начал течь. Более того суд первой инстанции не применил положения пункта 13.2.9 Правил страхования, по условиям которого возврат страхового возмещения ставится под условие фактической передачи автомобиля ответчику как собственнику обнаруженного имущества. До настоящего времени транспортное средство ответчику не передано. Более того, размер подлежащего возврату страхового возмещения определен не на дату обнаружения автомобиля, а значительно позднее. Понятие "действительная стоимость" не идентична термину "рыночная стоимость". Наиболее достоверным способом определения действительной стоимости автомобиля возможно посредством торгов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию истца по делу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2014, гос. номер А927НК37, VIN 5TDBKRFH80S028369 (далее - автомобиль) застрахован Обществом в порядке добровольного страхования в Компании на основании договора страхования транспортных средств сроком действия с 08.05.2016 по 07.05.2017, что подтверждается полисом "РЕСО авто" от 03.04.2016 N SYS927400919 (т. 1 л. 8).
Договор страхования действует на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования). Размер страховой суммы по риску "Хищение" определен в сумме 1700000 рублей, выгодоприобретателем является Общество.
24.12.2016 по факту хищения автомобиля, принадлежащего Обществу, СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.89). 25.12.2016 Общество в лице генерального директора Кулагина В.П. признано потерпевшим.
26.12.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая - хищения автомобиля.
07.02.2017 между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение N АТ 7445196 к договору страхования SYS927400919 (далее - дополнительное соглашение, т.1 л. 9-10), по условиям которого Компания обязуется произвести Обществу страховую выплату.
В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами автомобиля Общество обязуется произвести возврат Компании части страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения выплаченного Обществу. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной организации, организация проведения экспертизы и оплата услуг которой осуществляются Компанией.
Обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 дополнительного соглашения, может быть исполнено передачей автомобиля в собственность Компании (пункт 4 дополнительного соглашения).
Платежным поручением от 27.02.2017 N 126305 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Этна" страховое возмещение в размере 1564000 рублей.
08.12.2017 письмом Общество уведомило Компанию о том, что 07.12.2017 путем сообщения по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново стало известно о нахождении автомобиля, который похищен (т. 1 л. 11).
Постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2018 (т. 1 л. 138-139) автомобиль, принадлежащий ответчику, возвращен "по принадлежности" Компании.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 дополнительного соглашения направил претензию от 15.11.2018 N 458 (т. 1 л. 14-15) с требованием вернуть страховое возмещение либо передать Компании право собственности на автомобиль.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт перечисления страхового возмещения ответчику подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из буквального толкования условий дополнительного соглашения и Правил страхования следует, что пункт 3.3 дополнительного соглашения по своей сути изменяет положения пункта 13.2.9 Правил страхования, а именно: обязанность ответчика по возврату истцу страхового возмещения в установленный срок связана не с юридическим фактом возврата автомобиля ответчику по акту приема-передачи, а с фактом его обнаружения компетентными органами, что соответствует пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении дополнительного соглашения Общество было согласно с предложенными ему условиями, в частности, касающимися иного механизма возврата страховой суммы. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования ответчиком не заявлено, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 дополнительного соглашения либо пунктом 4 дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.
Аргументы заявителя о том, что срок, установленный в пункте 3.3 дополнительного соглашения не начал течь, поскольку ответчик был лишен возможности идентифицировать транспортное средство, подлежат отклонению. Факт тождественности обнаруженного и похищенного автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2015. Из содержания данного документа следует, что в рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой автомобиль ответчика идентифицирован. С содержанием этого постановления ответчик имел возможность ознакомиться в рамках рассмотрения дела N А17-696/2019, то есть ещё до подачи искового заявления по настоящему спору. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3.3 дополнительного соглашения связывает начало течения срока по возврату страхового возмещения не с датой идентификации автомобиля ответчиком, а с моментом обнаружения автомобиля компетентными органами.
Аргументы заявителя о том, что в материалы дела не представлены сведения о действительной стоимости автомобиля и, как следствие, о размере заявленных требований подлежат отклонению.
Действительно, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о действительной стоимости автомобиля на дату его обнаружения.
Как следует из экспертного заключения N АТ7445196, составленного ООО "Авто-Эксперт" (т. 2 л.13-24), стоимость автомобиля с учётом корректировки на стоимость работ по устранению повреждений по состоянию на 31.08.2018 составляет 1690970 рублей, что больше произведенной страховой выплаты.
В материалы дела ответчиком представлен отчет N 0055-19, составленный ООО "Норма права" (т.2 л. 123-158), согласно которому стоимость автомобиля на 01.05.2018 составляет 2089500 рублей, что также больше произведенной страховой выплаты.
О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости автомобиля на дату его обнаружения ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сумма страховой выплаты подлежала возврату истцу в меньшем объеме, ответчик не представил.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу N А17-459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка