Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №02АП-7337/2021, А28-4881/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А28-4881/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Зыкова М.Н. по доверенности от 01.04.2021,
представителя ответчика Мартьяновой С.В. по доверенности от 25.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу N А28-4881/2021,
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны (ИНН 431200038540, ОГРН 319435000042711)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ИНН 4345489037, ОГРН 1194350002142),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Денис Евгеньевич, Тимкин Денис Сергеевич,
о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Сергеевна (далее - истец, Предприниматель. ИП Орлова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - ответчик, Общество, ООО "МЕТЭКС") о взыскании 5 718 912 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2019 (далее - договор).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Орлов Денис Евгеньевич (далее - Орлов Д.Е.), Тимкин Денис Сергеевич (далее - Тимкин Д.С.).
В рамках рассматриваемого дела Предприниматель обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. Заявление основано на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09ю.08.2021 исковые требования ИП Орловой Л.С. удовлетворены частично, с ООО "МЕТЭКС" в пользу Предпринимателя взыскано 2 859 456 рублей 00 копеек неустойки. А определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест в пределах размера удовлетворенных исковых требований - 2 859 456 рублей 00 копеек на принадлежащее Обществу движимое имущество, в том числе транспортные средства. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, учтя также в совокупности доводы истца, размер удовлетворенных судом требований истца, посчитал, что применение заявленных обеспечительных мер в виде наложение ареста на движимое имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащее ответчику, в пределах размера удовлетворенных исковых требований -2 859 456 рублей 00 копеек отвечает принципам разумности и обоснованности обеспечительных мер, не нарушает баланса интересов сторон, не противоречит пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Заявленные обеспечительные меры направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом арбитражный суд учел, что принятие обеспечительных мер в виде ареста не ограничивает таких правомочий собственника, как владение и пользование имуществом, не препятствует ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности. Представленные истцом в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы суд счел достаточными для целей принятия названных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассмотрение заявления об обеспечении иска носит срочный характер, следовательно, применение в отношении заявителя повышенных стандартов доказывания недопустимо.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Общество указывает, что доводы Предпринимателя в обоснование принятия обеспечительных мер основываются на предположениях. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на аргументы ответчика, полагает принятое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании поддержали заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).
Предпринимателем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на соотношение кредиторской задолженности на конец 2019 года в размере 35 998 000 рублей 00 копеек и чистой прибыли в размере 229 000 рублей 00 копеек.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, сведения открытого Ресурса БФО, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер.
Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, представленная Обществом информация по ежемесячным оборотам денежных средств за 2021 год не свидетельствует о том, что данные средства представляют собой его чистую прибыль, само по себе положительное значение сальдо не опровергает выводов суда. Озвученные заявителем в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что служба судебных приставов наложила арест не только на транспортные средства, но и расчетные счета суд в данном случае не принимает, поскольку данные вопросы касаются организации исполнения службой судебных приставов вынесенного судебного акта. Ответчик не лишен права обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу N А28-4881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка