Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №02АП-7323/2021, А29-6386/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А29-6386/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 (резолютивная часть вынесена 26.07.2021) по делу N А29-6386/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Сыктывкарской транспортной прокуратуры (ИНН: 7838385841,
ОГРН: 1077847485430)
к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности
"Флагман" (ИНН: 1109013899, ОГРН: 1161101058360)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сыктывкарская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (далее - ООО СКБ "Флагман", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Прокуратурой факт нарушения Обществом требований подпунктов 7, 8 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 N 498, подпункта "а" пункта2 Приложения 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. В нарушение указанных нормативных требований на объекте охраны - Учебный корпус ГПОУ "МЖТ" расположенный по адресу: Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 8, гражданин Мельников Александр Анатольевич 10.01.1966 года рождения, имеющий статус частного охранника (удостоверение В N 0476562 выдано 02.04.2020 сроком действия до 02.04.2025), находящийся согласно ведомости на дежурстве по учебному корпусу ГПОУ "МЖТ" по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в помещении, находился без форменной одежды, а у частного охранника Бахметьева Ю.Н., осуществляющего охранную деятельность на объекте - общежитие ГПОУ "МЖТ", отсутствовало удостоверение частного охранника.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.05.2021.
27.05.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в отношении ООО СКБ "Флагман" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования Прокуратуры удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
19.08.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.
ООО СКБ "Флагман" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество полагает, что допущенное им правонарушение не причинило материальный вред, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких-либо существенных негативных последствий от допущенного правонарушения не наступило.
Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Наличие и доказанность в деянии ООО СКБ "Флагман" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются и подтверждаются взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем наличие признаков малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, вопреки позиции подателя жалобы, в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель жалобы указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения положений названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением своими работниками исполнения установленных действующим законодательством публично-правовых обязанностей.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.
Кроме того, следует учитывать, тот факт, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены альтернативные административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить ООО СКБ "Флагман" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере- 30 000 рублей.
Правовых оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения не усматривается, поскольку оно привлекается к административной ответственности не впервые (в частности, дела NN А29-6099/2021, А29-14618/2020).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО СКБ "Флагман" административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 (резолютивная часть вынесена 26.07.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 (резолютивная часть вынесена 26.07.2021) по делу N А29-6386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка