Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-731/2020, А31-9786/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А31-9786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-9786/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821)
к открытому акционерному обществу "Костромская городская телефонная сеть" (ОГРН 1024400526700, ИНН 4401006871)
о взыскании 85 499 рублей 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 77689 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 7809 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Костромская городская телефонная сеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Управляющая компания не наделена правом распоряжаться денежными средствами от использования общего имущества операторами связи. Ответчик указывает на противоречия судебном акте, суд оценил расчет ответчика, который его не представлял. Суд не оценил и не отклонил доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола д. 5/4,30, 35, 41, 59; ул. Набережная д. 10, 24, 26, 34, 38, 52(1), 54, 56, 58; ул. Пионерская д. 1/20; ул. Советская д. ЗА; ул. Энергетиков д. 6; ул. Юбилейная д. 4; ул. Зеленова д. 9/9.
В октябре 2017 года протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО "Ростелеком", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Телекомсервис-Кострома", ПАО "Костромская городская телефонная сеть" и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения.
ПАО "Костромская городская телефонная сеть" оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование.
Истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.
Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов для размещения своего телекоммуникационного оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77689 рублей 70 копеек за период с 01.10.2017 года по 30.04.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в сумме 7809 рублей 41 копейка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе решение вопросов пользования указанным имуществом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество на основании заключенного с собственниками договора и за плату.
С 29.04.2015 спорные многоквартирные дома находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", которое уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи на основании договора в материалах дела отсутствуют.
Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела протоколы общих собраний, содержащие решения собственников об установлении платы и её распределении (путем выделения вознаграждения управляющей организации) в достаточной степени подтверждают полномочия истца на предъявление настоящего иска в интересах собственников многоквартирного дома применительно к нормам пунктов 2, 8 статьи 138, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим протоколам общих собраний собственников помещений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истцу, который, по мнению ответчика, не уполномочен на подачу иска, отклоняются.
Указание судом первой инстанции на оценку расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, не повлекло принятие неправомерного судебного акта. Данный вывод, указанный на странице 4 в абзаце 3 судебного акта, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-9786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка