Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №02АП-7304/2020, А82-20952/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А82-20952/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу N А82-20952/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Полимерпласт" (ИНН: 7610092460, ОГРН: 1117610004522)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи" (ИНН: 6164306214, ОГРН: 1126164000093)
о взыскании 921 269 рублей 59 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.09.2020 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 26 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2020.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2020 было направлено по юридическому адресу.
Указанное определение от 05.10.2020 заявителем не получено, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с отметкой - "истек срок хранения".
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по юридическому адресу, и размещена в сети интернет путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Ростов Технолоджи" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка