Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №02АП-7293/2021, А82-5559/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А82-5559/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шориковой М.А. по доверенности от 15.04.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-5559/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинские пассажирские перевозки" (ИНН 7610041120, ОГРН 1027601107588)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго" (ИНН 5246050219, ОГРН 1165275073150)
о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинские пассажирские перевозки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго" (далее также - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о расторжении договора от 02.10.2020 N 02/10/2020, взыскании 1 260 000, 00 рублей неотработанного аванса, обязании передать имущество: судовой двигатель 12ЧСН 18/20 (М401) N 7505М3117.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление ответчик не получал, о наличии спора в суде не был осведомлен. Указанные обстоятельства не позволили ответчику представить в суд документы об исполнении обязательств по договору.
По существу спора заявитель указал, что в процессе исполнения договора возникли обстоятельства, о которых исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика, отказ заказчика от исполнения договора не поступал.
Кроме того указал, что объем выполненных работ превышает внесенный заказчиком аванс, судом вопрос об объеме выполненных работ не выяснялся.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, находит их несостоятельными, не подтвержденными представленными в дело доказательствами, просит решение оставить без изменения.
Ответчик также сообщил суду о том, что 23.09.2021 направил истцу предложение заключить мировое соглашение, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возразила по существу доводов жалобы, наличие намерений заключить с ответчиком мировое соглашение не подтвердила, возразила против отложения рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика.
В силу положений части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была допущена в качестве представителя ответчика Касандина О.С. ввиду того, что ее полномочия и квалификация не были подтверждены в порядке, установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 02/10/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика полную переборку в объеме среднего ремонта судового двигателя 12ЧСН 18/20 (М401/ N 7505М3117 (правое вращение) в цеховых условиях, согласно Акту дефектации.
Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты, согласно приложению N 1 к договору.
Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, указывается в приложении N 1 Договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 800 000, 00 рублей.
Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 к договору составляет 50 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику судовой двигатель в сборе 12ЧСН 18/20 (М401) N 7505М3117, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 23 от 06.10.2020.
19.10.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 260 000, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2020 N 767.
Претензией от 18.01.2021 заказчик, сославшись на установленный договором срок выполнения работ, просил подрядчика сообщить планируемый срок окончания выполнения работ по договору.
В ответном письме от 21.01.2021 N 1 подрядчик сообщил об увеличении срока выполнения работ по причине отсутствия запасных частей для выполнения ремонта, гарантировал выполнение работ в срок до 31.03.2021.
Ввиду неисполнения в срок предусмотренных договором обязательств по ремонту двигателя, истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2021 исх. N 9-рпп, в которой сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а также возврата двигателя и денежных средств, внесенных в качества аванса.
Неудовлетворение требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 260 000, 00 руб. в качестве аванса по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Суд, установив, что в установленный договором срок ответчик результат выполненных работ не предал истцу, признал ответчика нарушившим существенные условий договора, и удовлетворил требования истца в части расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.
Вопреки доводам ответчика о наличии препятствий к своевременному завершению работ, соответствующих доказательств наличия конкретных обстоятельств невозможности выполнения работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчиком не представлено, напротив, в письме от 21.01.2021 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 31.03.2021.
Между тем ни в установленный договором срок, ни в срок, обозначенный подрядчиком, работы выполнены не были, иной вывод из материалов дела не следует.
Как пояснил истец, переданный в ремонт двигатель предполагался к установке на судно и эксплуатации в навигацию в 2021 году для оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом в рамках государственного контракта от 03.08.2020, невыполнение ответчиком работ по ремонту двигателя повлекло для истца существенные риски срыва навигации и неисполнения контракта.
При указанных обстоятельствах нарушение подрядчиком обязанностей по договору не может соответствовать критериям добросовестного поведения стороны договора, а ожидания заказчика в получении исполнения от спорного договора в результате такого поведения разошлись с действительными обстоятельствами (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке имелись.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику в каком-либо объеме, в котором они подлежат оплате.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на доказывание ввиду не извещения его о времени и месте рассмотрения дела рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и несет риск неисполнения данной обязанности.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 1, пом. П(А), по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного разбирательства, между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения.
По указанному адресу истец направлял ответчику претензию, на которую ответчиком был дан ответ.
К исковому заявлению приложена квитанция о направлении заявления с прилагаемыми документами.
В связи с изложенном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него сведений о рассматриваемом деле.
Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ влечет неблагоприятные для него последствия.
Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.
Учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и представленных в дело доказательств, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.
Следует отметить, что ответчик, заявив в жалобе об исполнении договора, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение, соответствующих доказательств выполнения работ в суд апелляционной инстанции также не представил.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с выводом суда о невыполнении ответчиком работ отклоняются как необоснованные.
Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты по договору (1 260 000, 00 руб.), а также отсутствие каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 260 000,00 рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Установив наличие оснований для расторжения договора, суд также обязал ответчика передать истцу судовой двигатель 12ЧСН 18/20 (М401) N 7505М3117.
При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 12.08.2021 N 531 на сумму 15 800, 00 руб.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание, что ответчиком при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, нежели предусмотрено законодательством (3 000, 00 руб.), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 12 800,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-5559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго" (ИНН 5246050219, ОГРН 1165275073150) из федерального бюджета 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2021 N 531.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка