Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №02АП-729/2020, А82-9155/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А82-9155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Башилова Б.И., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-9155/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН: 7602120548, ОГРН: 1157627031759)
к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ИНН: 5031009637, ОГРН: 1035006107773)
о взыскании 20 410 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 20 080 000,00 руб. задолженности по оплате работ, 330 000,00 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до момента устранения недостатков работ на стороне ответчика не возникла обязанность по их оплате. Принимая во внимание, что устранение недостатков до настоящего времени не произведено, обязанность по уплате каких-либо сумм возникает только с момента вступления в законную силу решения по делу. Судом неверно оценен довод ответчика о невозможности приемки и оплаты работ в отсутствие исполнительной документации, передача которой предусмотрена условиями договора. В отсутствие такой документации с учетом характера спорного объекта невозможна его эксплуатация. Доказательства передачи документации истцом не представлены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 280618, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке заказчика: Ногинский район, деревня Тимохово, полигон твердых бытовых отходов (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ по настоящему договору входит: поставка, строительство монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Полный перечень оборудования и строительных работ указан в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора; общестроительные работы - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора; монтажные и пуско-наладочные работы - 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.2 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора полная стоимость всех работ предусмотренных пункте 1.1, составляет 95 600 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику платежи в следующем порядке: сумма 61 000 000 руб. на производство комплекта оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; сумма 14 000 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку заказчика; сумма 10 000 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке заказчика; окончательный расчет в сумме 10 000 600 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000 руб.
09.04.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.
Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался.
18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пуско-наладочные работы.
29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора.
Неисполнение требований подрядчика об оплате работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из положений указанного пункта следует, что право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, при этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В случае, если работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, стороны вправе поставить вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете таких требований.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в отношении результата работ имеются претензии к их качеству.
Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно установил, что доказательств, подтверждающих несоответствие установленного подрядчиком оборудования проектной документации, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах.
В установленном процессуальном порядке ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия в выполненных работах дефектов, препятствующих их приемке. Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Гранд Эксперт" также не подтвердило наличие таких недостатков работ, которые препятствуют их приемке и использованию заказчиком по назначению, признанию результата работ имеющим потребительскую ценность для заказчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ не может быть признан мотивированным.
Довод ответчика о невозникновении обязательства по оплате работ по причине непредставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Между тем, из условий договора не следует, что обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам поставлена в зависимость от представления подрядчику исполнительной документации. При рассмотрении дела ответчик не раскрыл, каким образом отсутствие этой документации влияет на потребительскую ценность работ или на возможность сдачи результата работ заказчику, невозможность его использования по назначению, соответствующих доказательств не представил.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик не лишен права обратиться в суд за истребованием исполнительной документации.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-9155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка