Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №02АП-7284/2020, А29-7176/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А29-7176/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., действующего в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу N А29-7176/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 839 662 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте, апреле 2020 года по договору энергоснабжения от 15.07.2006 N 59/4051 (далее - договор), пени, начисляемые с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 913 941 рублей 09 копеек, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пени, начисляемые с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 925 721 рубль 18 копеек, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
16.11.2020 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения распоряжения денежными средствами Общества в пределах заявленной суммы требований в размере 11839662,27 рублей.
В обоснование указанного заявления истец ссылается на невозможность и затруднительность исполнения судебного акта о присуждении денежных средств, взысканных в пользу истца, что обусловлено существенностью размера основного долга, длительностью неисполнения обязательств, уклонения ответчика от оплаты по договору. Кроме того, неисполнение обжалуемого решения ответчиком приведет к причинению истцу значительного ущерба. Так истец вынужден привлекать кредитные и заемные средства с целью недопущения несвоевременной выплаты заработной платы своим сотрудникам. Также за счет кредитных средств истец исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в публичных правоотношениях. Более того, отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика лишает истца возможности своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, что в свою очередь приводит к негативным финансовым последствиям в виде реальной задолженности перед кредиторами, а также дополнительным штрафным санкциям. В случае несоответствия Компании лицензионным требованиям в части невыполнения показателей финансовой дисциплины, обусловленного упомянутыми причинами, истец может лишиться лицензии гарантирующего поставщика.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец фактически просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях или иное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ по следующим основаниям.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению спорной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности ответчика.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не подтверждает того, что ответчик намеренно совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества в целях уклонения от исполнения обжалуемого судебного акта.
Наличие же у Компании обязательств перед иными контрагентами не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в целях соблюдения баланса интересов недопустимо ставить чьи-либо интересы в преимущественное положение, равно как и умалять их. Более того, денежные средства, поступающие от Общества в рамках договора, не является единственным источником получения дохода истца. Компания является гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми и, следовательно, получает плату за поставленный ресурс от иных потребителей (абонентов). Кроме того, истец не лишен возможности привлечь кредитные (заемные) средства, в том числе, в целях надлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами.
Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска составляют 3000 рублей 00 копеек и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А29-7176/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
Д.Ю. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка