Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-728/2020, А31-10131/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А31-10131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-10131/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН 4401152537, ОГРН 1144401005099)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН 4401152209, ОГРН 1144401004769)
о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ООО "Экожилстрой", Общество, ответчик, заявитель) о присуждении исполнения обязанностей в натуре, просило обязать ответчика выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции жилых квартир.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (далее - ООО "СК Партнёр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.
23.05.2019 выдан исполнительный лист.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 04.02.2010, мотивируя тем, что месячный срок недостаточен для исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Экожилстрой" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
ООО "Экожилстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-10131/2017 полностью, рассмотреть по существу и принять новое решение: заявленные требования о предоставлении отсрочки удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполнение работ осложняется невозможностью попасть в квартиры ввиду необспечения в них доступа жильцами. ООО "Экожилстрой" предпринимает все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, решение частично исполнено, однако полное исполнение решения суда требует дополнительного времени. Непредоставление отсрочки приведет к применению судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора, что усугубит финансовое положение ООО "Экожилстрой" и негативно скажется на исполнении судебного акта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.
Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на затруднительность исполнения решения, а также на то, что выполнение работ осложняется невозможностью попасть в квартиры ввиду необспечения в них доступа жильцами. ООО "Экожилстрой" предпринимает все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, решение частично исполнено, однако полное исполнение решения суда требует дополнительного времени. Непредоставление отсрочки приведет к применению судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора, что усугубит финансовое положение ООО "Экожилстрой" и негативно скажется на исполнении судебного акта.
Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-10131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка