Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №02АП-7276/2021, А28-5003/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А28-5003/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЖК Строй-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу N А28-5003/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖК Строй-2" (ИНН: 4345094423, ОГРН: 1054316500424)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЖК Строй-2" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 09.07.2021 по делу N А28-5003/2021 (далее - Решение).
Исходя из того, что Решение изготовлено 09.07.2021, в данном случае срок подачи Жалобы истек 30.07.2021.
Однако, как следует из материалов дела, Жалоба подана Обществом с использованием системы "Мой арбитр" лишь 19.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы, ссылаясь на внутренние организационные проблемы Общества (у организации отсутствует имущество, офис, сотрудники, отсутствует возможность получения почты и доступ в интернет).
Между тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2021 получено Заявителем 17.05.2021, что подтверждено почтовым уведомлением N 610996 59 04184 8 (л.д.5).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.07.2021 Решение было размещено на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поэтому, зная о рассмотрении данного дела Судом, Общество имело возможность своевременно ознакомиться с Решением. Доказательства наличия объективных препятствий к этому Заявитель не представил.
Указанная Заявителем причина пропуска срока подачи Жалобы не может быть признана не зависящей от него и уважительной причиной пропуска названного срока.
Напротив, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Иных доводов, обосновывающих уважительность пропуска Обществом срока обжалования Решения, Заявитель не приводит.
В связи с этим Ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.
В силу отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Жалоба подлежит возврату Заявителю.
Поскольку Жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы Заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЖК Строй-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК Строй-2" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу N А28-5003/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка