Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-7272/2020, А29-7470/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А29-7470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020
по делу N А29-7470/2020
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495, ИНН 1102028818)
к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606, ИНН 1102012053)
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Предприятие, МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным заключения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет) от 28.05.2020 N 02/4760 об отказе в согласовании крупной сделки между МУП "Ухтаводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Информ" (далее - ООО "Консалт-Информ") на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программного обеспечения "1С" в сумме 3 318 000 руб. 00 коп. (без НДС), а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ухтаводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Предприятие настаивает на незаконности решения Комитета об отказе в согласовании крупной сделки между МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Консалт-Информ". Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
05.11.2020 в суд апелляционной инстанции от МУП "Ухтаводоканал" посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное по доверенности от 06.07.2020 N 10-369 начальником юридического отдела Предприятия Еременко Н.В. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ МУП "Ухтаводоканал" от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в этой связи основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с отказом МУП "Ухтаводоканал" от иска, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Последствия отказа от требований, предусмотренные названной нормой, Предприятию понятны, о чем содержится указание в заявлении от 05.11.2020.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 22.06.2020 (операция 45), л.д. 10).
Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" от заявленных требований о признании необоснованным заключения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.05.2020 N 02/4760 об отказе в согласовании крупной сделки между муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Информ" на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программного обеспечения "1С" в сумме 3 318 000 руб. 00 коп. (без НДС), а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу N А29-7470/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Малыгиной Елене Валентиновне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чек-ордеру от 22.06.2020 (операция 45); 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2020 (номер операции 61) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
