Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №02АП-7234/2020, А28-249/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А28-249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Гребнева Т.Т., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу N А28-249/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш климат" (ОГРН 1124345019182; ИНН 4345337122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
о взыскании 5 318 298 рублей 88 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 318 298 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также 47 000 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением начиная с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о некорректности довода ответчика о необходимости применения износа транспортного средства на дату ДТП противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на подпункт "б" пункта 4.10.1 Правил страхования ответчик произвел расчет страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая, согласно которому страховая сумма составляет 634 807 рублей 61 копейку. Компания также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что конструктивная гибель спорного автомобиля в результате ДТП не наступила, противоречит обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что согласно расчету от 06.12.2017 N 449316/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 607 469 рублей, что позволяет говорить о наступлении факта конструктивной гибели автомобиля. Согласно позиции ответчика применение судом при разрешении спора по настоящему делу выводов экспертного заключения от 30.10.2019, составленного ИП Вилковым И.М., о стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства противоречит принципу свободы договора, так как между ИП Вилковым И.М. и Компанией отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу оценки автомобиля. По утверждению заявителя, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение даже в большем размере, чем причиталось истцу, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена копия расчета стоимости восстановительного ремонта от 06.12.217 N 449316/17.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает копию расчета стоимости восстановительного ремонта от 06.12.217 N 449316/17 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствует. Общество полагает, что довод ответчика относительно необходимости применения износа транспортного средства на дату ДТП не имеет фактического и правового значения в настоящем деле, поскольку учет износа в силу договора страхования производится только при выплате на условиях "конструктивная гибель", чего в настоящем деле не установлено; при этом указанные ответчиком суммы с учетом установленного в деле размера ущерба (382 853 рублей 74 копейки) не свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно позиции Общества, обращение истца к ИП Вилкову И.М. явилось обоснованным и необходимым для обеспечения защиты и восстановления нарушенного права, без чего было бы невозможно выявить допущенные ответчиком нарушения (ошибки) в определении размера страховой выплаты. Истец указывает, что условия договора страхования и правил страхования, позволяющие страховщику занижать размер страховой выплаты в сравнении с реальным ущербом, возникшим у страхователя (выгодоприобретателя) в связи с наступлением страхового случая, являются ничтожными, как противоречащие требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. По мнению истца, условия договора страхования в части относящейся к расчету стоимости ущерба по калькуляции страховщика, в той мере, в какой они позволяют ответчику определять такой размер произвольно, является явно обременительными для страхователя (выгодоприобретателя) и существенным образом нарушает баланс интересов сторон в рамках сложившихся договорных отношений. Общество обращает внимание, что, как следует из представленных ответчиком и имеющихся в деле материалов выплатного дела (убытка), калькуляция либо независимая экспертиза как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости годных остатков ТС им не проводились, от исполнения этой обязанности ответчик уклонился.
Судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 11.01.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск, 72 км, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак В395ОС 43.
Поскольку автомобиль истца (страхователя) был застрахован ответчиком (страховщиком) по договору добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 29.10.2013 серии 0003340 N 100375085/13ТЮЛ, по которому Общество является выгодоприобретателем в связи с выкупом транспортного средства, последнее обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты - по калькуляции страховщика.
После проведения осмотров 13 и 17 ноября 2017 года поврежденного автомобиля истец получил от ответчика письмо от 15.12.2017 о конструктивной гибели транспортного средства и предложение выбора вариантов выплаты: с передачей годных остатков ТС страховщику и выплаты страхового возмещения в сумме 671 054 рубля 86 копеек или с оставлением годных остатков ТС у страхователя (выгодоприобретателя) с выплатой страхового возмещения в размере 64 554 рубля 86 копеек, за вычетом годных остатков в сумме 606 500 рублей.
Письмом от 20.12.2017 ответчик со ссылкой на пункт 11.1.9 Правил страхования сообщил истцу о выбранном им варианте возмещения, с оставлением годных остатков у страхователя и платежным поручением от 25.12.2017 N 347063, перечислил истцу денежные средства в сумме 64 554 рубля 86 копеек.
Как указывает истец, на его письмо ответчик отказался представить экспертное заключение, на основании которого был определен размер страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП Вилкову И.М. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП была определена в размере 382 853 рубля 74 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства - 294 700 рублей.
Поскольку согласно расчету эксперта сумма ущерба не превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 318 298 рублей 88 копеек, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 21.09.2012 (далее - Правила страхования), они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и положений Правил страхования именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и, указав на конструктивную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 554 рубля 86 копеек.
Истец, полагая, что конструктивная гибель спорного автомобиля не наступила, обратился в суд первой инстанции с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое судом было удовлетворено.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).
Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в представленной ответчиком копии выплатного дела по факту ДТП от 27.10.2017, калькуляция страховщика либо отчет экспертной организации, исходя из которых Компанией при урегулировании страхового случая была определена стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют; ответчиком представлены исключительно сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, основанные на данных специализированных торгов ООО "Мигас", осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Письмом от 25.10.2019 Общество обращалось к Компании для получения экспертного заключения, принятого за основу при определении стоимости материального ущерба, однако с ответом от 29.10.2019 на запрос соответствующие обосновывающие документы предоставлены не были.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.10.2019, составленному экспертом-техником ИП Вилковым И.М., конструктивная гибель транспортного средства не установлена, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 294 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 382 853 рубля 74 копейки, то есть менее 70% от определенной экспертом стоимости автомобиля - 633 833 рубля 20 копеек; квалификация ИП Вилкова И.М. в качестве эксперта-техника подтверждена представленными с экспертным заключением документами.
Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования ИП Вилкова И.М., и, соответственно, подтверждающих факт наступления конструктивной гибели спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Ссылка заявителя на необходимость применения износа транспортного средства на дату ДТП какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Согласно приведенному Компанией расчету страховая стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 634 807 рублей 61 копейка, в то же время при рассмотрении вопроса о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП Вилковым И.М. стоимость автомобиля в неповрежденном виде была принята в размере 633 883 рубля 20 копеек.
Таким образом, с учетом определенного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 382 853 рубля 74 копейки основания для выводов о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в любом случае отсутствуют.
Доводы Компании о том, что судом неправомерно положено в основу обжалуемого решения экспертное заключение ИП Вилкова И.М., поскольку между экспертом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, Правилами страхования предусмотрено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной именно страховщиком, а не страхователем.
Вместе с тем, Компанией обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, не была выполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, истец правомерно обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на её проведение ответчиком не были заявлены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах доводы Компании об отсутствии между ней и ИП Вилковым И.М. договорных отношений со ссылкой на Правила страхования не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался экспертным заключением, положенным истцом в основание заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу N А28-249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка