Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-722/2020, А82-13293/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А82-13293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Горюнова А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-13293/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190)
к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН 1027600852344; ИНН 7604008710)
о взыскании 2 147 262 рублей 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ответчик, ООО "АДС", заявитель) о взыскании 2 147 262 рублей 11 копеек процентов за период с 02.03.2015 по 31.05.2019, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018, с продолжением начисления процентов до 01.08.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АДС" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 946 265 рублей 44 копейки процентов за период с 29.12.2017 по 01.08.2019, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" - отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом были неправильно применены нормы материального права (пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а именно: судом неправильно истолкован закон (статьи 395, 1107 ГК РФ) и не был применен закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование не о взыскании, собственно, процентов годовых, а требование о взыскании некоего дохода (по терминологии Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 - минимального размера неполученного потерпевшим лицом дохода при денежном обогащении приобретателя), который истец по настоящему делу не получил в процессе предоставления коммунальной услуги по ГВС по причине неосновательного обогащения ответчика, установленного решением по делу N А82-7677/2018. ООО "АДС" полагает, что проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности неосновательно обогатившегося приобретателя, носят компенсационный характер, направлены на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Истец, по мнению ответчика, не обладает самостоятельным экономическим интересом как в поставке коммунального ресурса, так и в его оплате, поскольку действует в отношениях с ООО "ПИК-Комфорт" как посредник за счет собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению истцом со стороны собственников и пользователей помещений, имеют строго целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик полагает, что истец не получил и не должен был получить в процессе предоставления конечным потребителям коммунальной услуги какой-либо доход, а значит и компенсировать истцу нечего; денежные средства, поступившие ООО "ПИК-Комфорт" от конечных потребителей услуг, не признаются доходом даже в целях налогообложения. При этом истец был не вправе пользоваться указанными деньгами, являющимися платой за коммунальные услуги и извлекать из данного пользования доход. Ответчик указывает, что поведение истца, заявившего неосновательное исковое требование, является законным только формально, по существу же, указанное поведение истца является недобросовестным, поскольку направлено на приобретение неосновательной выгоды, то есть того дохода, которого истец не утратил и не мог утратить (не мог его получить) в силу специфики экономических отношений в сфере ресурсоснабжения, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. ООО "АДС" ссылается также на то, что неправомерность удержания ответчиком денежных средств в настоящем случае отсутствует, поскольку так называемые судебные споры "о двухкомпонентном тарифе на горячую воду и нормативе расхода тепловой энергии на подогрев воды" возникли не по причине неправомерного поведения ответчика, удерживавшего спорную денежную сумму, а лишь в силу изменения судебной практики.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения; указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ по отношению к основанию иска ООО "ПИК-Комфорт", заявленного о взыскании процентов, а не "неких доходов" понятие о которых в ГК РФ отсутствует, следовательно, возможность получения "некого дохода" с целью восстановления нарушенного права, сводится к нулю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018 с ООО "АДС" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 7 904 494 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
В рамках вышеуказанного дела установлено, что неосновательное обогащение на стороне истца возникло в связи с тем, что в 2015-2016 годах стоимость платы по услуге горячее водоснабжение, поставленной в находящиеся в ведении истца многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определялась ответчиком без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018 оставлено в силе.
Истец 31.05.2019 направил в адрес ответчика претензию N 336 с просьбой об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную указанным выше решением (т. 1 л.д. 15).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018 установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 904 494 рубля 59 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции учел, что все выставленные за спорный период платежно-расчетные документы подписывались истцом без разногласий, и истец и ответчик исходили из того, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате управляющей организацией, определялся по показаниям общедомового прибора учета, расчеты с населением за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производился управляющей организацией без учета двухкомпонентного тарифа, перерасчет жильцам многоквартирных домов начали производить только в ноябре 2019 года. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017, то есть с даты получения ответчиком претензии от истца.
Доводы ответчика о том, что истец применительно к рассматриваемой ситуации не является получателем какого-либо дохода, в то время как положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, требования истца основаны не на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего взыскание полученных доходов из имущества, составляющего предмет обогащения, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом действительно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеется собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15692 по делу N А56-59771/2016). Вместе с тем, уплачивая денежные средства за потребленный ресурс, истец, будучи должником в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного сторонами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнял свою обязанность по оплате. То обстоятельство, что источником поступления денежных средств служит плата за коммунальные услуги, получаемая от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, не может иметь правового значения, так как при отсутствии поступлений управляющая организация несет обязанность оплачивать ресурс в том числе за счет собственных средств.
Кроме того, в ситуации необоснованного предъявления истцом платы за горячую воду без учета норматива на подогрев, плата собственниками и нанимателями вносилась в повышенном размере, что может послужить основанием для заявления требований, связанных с уплатой процентов, в связи с произведенным перерасчетом платы конечным потребителям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу N А82-13293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка