Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №02АП-7211/2020, А31-6834/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А31-6834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рябикова Д.А. по доверенности от 01.06.2019,
представителя ответчика - Шмелевой В.А. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-6834/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (ИНН 4401147713, ОГРН 1134401014747)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551),
третьи лица: Белов Петр Андреевич, открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть" (ИНН 4401006871, ОГРН 1024400526700), закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (ИНН 4442016205, ОГРН: 1024400515358), Михайлов Андрей Андреевич
о взыскании 4 100 515 рублей 90 копеек долга, 505 462 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (далее - ООО "СЗ Мастерстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", ответчик) о взыскании 4 100 515,9 рублей долга, 505 462,6 рублей процентов, в том числе 252 731,3 рубль процентов за пользование денежными средствами, 252 731,3 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 с ООО "СтройСтандарт" в пользу ООО "СЗ Мастерстрой" взыскано 4 100 515,9 рублей задолженности, 252 731,3 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 504,32 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 12.02.2020 изменено, взыскано с ООО "СтройСтандарт" в пользу ООО "СЗ Мастерстрой" 4 100 515,9 рублей долга, 228 591,58 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "СЗ Мастерстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 75 191,1 рубль расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СЗ Мастерстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению истца, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных издержек. Истец полагает, что спорная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
ООО "СтройСтандарт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал, что считает заявленную сумму судебных расходов неразумной, истцом допускались злоупотребления правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ Мастерстрой" (Доверитель), адвокатом Рябиковым Д.А. (Поверенный) и Коллегией адвокатов "Адвокатская контора Рябикова" (Адвокатское образование) заключен договор от 01.06.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать последнему правовую (юридическую) помощь по защите прав и интересов Доверителя в арбитражном суде по иску к ООО "СтройСтандарт" о взыскании задолженности по договору подряда по оплате электроэнергии и процентов.
На основании пункта 6.1 договора стоимость юридической помощи (вознаграждения Поверенного) составляет 360 000 рублей, в том числе за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 280 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 80 000 рублей.
03.06.2020 между Доверителем и Поверенным подписан акт приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 10.07.2020 истец оплатил Поверенному 360 000 рублей за оказанные услуги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик требования не признал, указал на частичное (94 процента) удовлетворение исковых требований по настоящему делу; неразумность заявленных судебных расходов; в обоснование возражений о размере расходов представил распечатку прайс-листа организации, оказывающей юридические услуги в Костромской области.
Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и уменьшил размер расходов, а также учел размер удовлетворенных требований по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
В данном случае суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца и признал разумными расходы в сумме 65 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, указав на учет обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в городе Костроме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт несения истцом спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены материалами дела.
По смыслу приведенных выше правовых позиций, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, доказательства чрезмерности понесенных расходов должны быть представлены стороной, которая заявляет о такой чрезмерности (неразумности); в отсутствие таких заявлений и доказательств суд вправе уменьшить размер расходов, если их чрезмерность явствует из материалов дела; такая явная чрезмерность должна быть мотивирована судом.
Апелляционный суд исходит из того, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
Однако в данном случае в определении не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие (независимо от возражений ответчика) о явно неразумном (чрезмерном) характере спорных расходов. Критерии определения разумности, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума N 1, приведены судом без указания на конкретные обстоятельства дела, конкретное процессуальное поведение истца и его представителя; указав лишь на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Рябиков Д.А., суд не указал, как это влияет на оценку разумности спорных расходов.
Ссылка суда первой инстанции на средний уровень цен на аналогичные услуги сделана при отсутствии в материалах дела доказательств такого среднего уровня цен; представленная ответчиком копия прайс-листа одной из организаций, оказывающих юридические услуги, не может являться доказательством сложившихся средних (или рыночных) расценок. Кроме того, суд первой инстанции не соотнес выполненный судом расчет расходов на общую сумму 80 000 рублей с представленным ответчиком доказательством.
Ответчик, указав на неразумность судебных расходов, не представил достаточных доказательств в обоснование собственной позиции, заявил лишь о наличии на рынке юридических услуг предложения меньшей стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком неразумности спорных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что действия представителя соответствовали условиям заключенного с ним договора, что было удостоверено подписанием соответствующего акта от 03.06.2020. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются окончательными и включают в себя все расходы, в том числе связанные с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов (включая иск), участия представителей в суде первой и апелляционной инстанции, проездом и проживанием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оценивая сложность спора по существу, апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу было возбуждено определением от 21.06.2019; решение по делу принято 12.02.2020 в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства; дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено повторно судом апелляционной инстанции; рассмотрение спора по существу потребовало привлечения третьих лиц, истребования судом дополнительных доказательств в целях проверки обоснованности возражений ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что спорные расходы понесены истцом при наличии реального спора с ответчиком и в ситуации, когда истец вынужден нести судебные расходы для взыскания значительной по размеру задолженности. Субъективная оценка ответчиком спора как не обладающего сложностью сама по себе в данном случае не имеет существенного значения, т.к. при рассмотрении дела по существу ответчик заявил спор против предъявленного иска и в полной мере реализовал все свои процессуальные права для доказывания обоснованности своих возражений.
Довод ответчика о признании долга после получения истребованных судом дополнительных доказательств противоречит материалам дела, т.к. ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда и в жалобе оспаривал по существу предъявленный иск, приводил доводы об отсутствии спорной задолженности; при этом ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, возразил против рассмотрения дела в отсутствие его представителей (ходатайство от 24.04.2020), однако впоследствии не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2020, 02.06.2020.
Совершение представителем истца действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 АПК РФ, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение истца или его представителей; при этом представители истца не могут нести ответственность за формирование возражений ответчика и представление ответчиком доказательств.
Ссылка ответчика на представленный вместе с отзывом на заявление прайс-лист не могла быть признан состоятельной, т.к. наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик отзыв не представил, на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства не ссылался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных судебных расходов и приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (94 процента, или 338 400 рублей).
Выводы суда первой инстанции о неразумном характере понесенных истцом расходов и о необходимости их уменьшения до 80 000 рублей не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали такую неразумность, и противоречат материалам дела, из которых явствует, что сумма понесенных истцом расходов была оправдана предметом спора, его достаточной сложностью, длительностью рассмотрения в двух судебных инстанциях, объемом проделанной представителем истца работы и общей результативности такой работы.
В силу пунктов 2, 3 части 1статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив указанные выше основания, отменяет определение суда и вправе разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-6834/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (ИНН 4401147713, ОГРН 1134401014747) 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка