Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №02АП-7206/2020, А29-15426/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А29-15426/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу N А29-15426/2019
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН: 2902044641,
ОГРН: 1022900838674)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027)
о взыскании неустойки,
установил:
определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.09.2020 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" в суд первой инстанции посредством почтовой связи 01.09.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении более шести месяцев со дня принятия резолютивной части решения.
Заявитель апелляционной жалобы повторно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылался, в том числе, на причины, которые ранее являлись предметом оценки суда и не были признаны уважительными.
Кроме того, указывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, считает, что был несвоевременно ознакомлен с материалами дела.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 был установлен факт надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела, указывалось также на исчисление срока обжалования судебного акта по данному делу.
Доводы заявителя об отсутствии на почтовом конверте, подтверждающем направление определения от 13.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 77), отметки о вторичном извещении, подлежат отклонению.
В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия названный приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.
Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не выявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
За заявителем сохраняется право кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
Вопрос о зачете государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.07.2020 N 57 была возвращена заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка