Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-7/2020, А82-15184/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А82-15184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу N А82-15184/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920)
к арбитражному управляющему Смирнову Владимиру Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Смирнов В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Смирнова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, допущенные ответчиком и указанные в пункте 1 протокола правонарушения не нарушают права кредиторов должника. Ответчик указывает, что опубликованное в ЕФРСБ 14.02.2017 сообщение о том, что собрание кредиторов должника назначено на 27.02.2017 содержит опечатку в части даты собрания кредиторов. Смирнов В.А. приводит доводы о малозначительности допущенных нарушений. Кроме того, ответчик отмечает, что не все совершенные им правонарушения характеризуются признаком повторности.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-12289/2014 СПК "Колос" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-12289/2014 конкурсным управляющим утвержден Смирнов В.А., член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой УФНС по Ярославской области, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ответчика, установлено нарушение Смирновым В.А. следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Закон о банкротстве):
1. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
1.1. 15.09.2016 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 1309476 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 21.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.
1.2. 15.12.2016 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 1491623 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 22.12.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.
1.3. 15.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 1670049 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 21.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.
1.4. 15.06.2017 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 1881211 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 22.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.
1.5. 19.12.17 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 2341802 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 26.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.
1.6. 04.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 3295141 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 10.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.
1.7. 11.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов СПК (колхоз) "Колос", сообщение N 359024 о результатах проведения комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 20.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней.
2. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение указанной нормы сообщение N 1600360 о собрании кредиторов СПК (колхоз) "Колос", назначенном на 27.02.2017, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.
3. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства.
3.1. В нарушение требований указанной статьи в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2019, 06.05.2019 отсутствует информация о заключении договоров по продаже имущества организации по перечню, приведенному в материалах дела заявителем.
3.2. В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах от 06.03.2019, 06.05.2019 раздел "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не заполнен (при наличии жалобы МИФНС N 4 по Ярославской области, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8432/2016);
3.3. В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах от 06.03.2019, 06.05.2019 отсутствует код ОКВЭД организации.
4. В нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при опубликовании сообщений о продаже имущества организации на торгах размещена информация о проведении первых, повторных и продажи имущества организации посредством публичного предложения в рамках одного сообщения, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
31.07.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Смирнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00257619, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СПК (колхоз) "Колос".
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 15.09.2016, 15.12.2016, 15.03.2017, 15.06.2017, 19.12.2017, 04.12.2018, 11.03.2019 включены арбитражным управляющим Смирновым В.А. в ЕФРСБ 21.09.2016, 22.12.2016, 21.03.2017, 22.06.2017, 26.12.2017, 10.12.2018, 20.03.2019 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ.
Указанные нарушения подтверждаются распечатками с сайта ЕФРСБ сообщений от 21.09.2016 N 1309476, от 22.12.2016 N 1491623, от 21.03.2017 N 1670049, от 22.06.2017 N 1881211, от 26.12.2017 N 2341802, от 10.12.2018 N 3295141, от 20.03.2019 N 3590224 (л.д.32-45).
Из текстов протоколов собраний комитета кредиторов должника, проведенных в указанные выше даты, следует, что арбитражный управляющий Смирнов В.А. присутствовал на каждом из них, знал о принятых решениях и имел возможность включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего факта нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком и указанные в пункте 1 протокола правонарушения не нарушают права кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого в вину Смирнову В.А. правонарушения.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении Смирнову В.А. в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что сообщение N 1600360 о собрании кредиторов СПК (колхоз) "Колос", назначенном на 27.02.2017, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.
Факт названного нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ сообщения от 14.02.2017 N 1600360 (л.д.46).
В этой связи факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является доказанным.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае допущена опечатка в части даты собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает события нарушения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в деянии ответчика. Доказательства принятия мер к устранению указанной опечатки ответчик не представил. Более того согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 03.03.2017 N 1634966 указано, что собрание кредиторов должника действительно было проведено 27.02.2017 (л.д.139). В подтверждение указанного факта приложен протокол собрания от 27.02.2017 (л.д.140).
Пунктом 3 протокола об административном правонарушении Смирнову В.А. в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к названному Приказу).
В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом N 195, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дате и номере договора на реализацию имущества, денежной сумме. Заполнение всех граф указанного раздела дает полную информацию кредиторам о реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" указано на заключение следующих договоров купли-продажи имущества СПК (колхоз) "Колос": договор от 15.06.2016 (предмет - древесина на корню); договор от 19.10.2018 (предмет - кирпич силикатный), договор от 08.06.2016 (предмет - древесина на корню); договор от 17.08.2016 (предмет - древесина на корню), договор от 23.05.2016 (предмет - отходы металлолома), договор от 26.02.2016 и дополнительное соглашение от 09.03.2016 к названному договору (предмет - древесина на корню) (л.д.64-73).
Между тем, в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 и 06.05.2019 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведения о заключении указанных выше договоров не содержатся (л.д.47-63).
Факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 и 06.05.2019, представленными в материалы дела копиями вышеназванных договоров купли-продажи имущества СПК (колхоз) "Колос" (л.д.74-82).
Следовательно, событие указанного в пункте 3.1 протокола нарушения в деянии ответчика является установленным.
Как было указано выше, типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.
Аналогичные требования содержатся в подпункте "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
Как следует из материалов настоящего дела, в 2016 году в Управление поступила жалоба МИФНС N 4 по Ярославской области от 31.03.2016 N 04-32/02109, по результатам рассмотрения которой административный орган 14.06.2016 направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего СПК "Колос" Смирнова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.90-90-93).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-8432/2016 Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2019 и 06.05.2019 раздел "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не заполнен.
Факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 и 06.05.2019.
При таких обстоятельствах событие указанного в пункте 3.2 протокола нарушения в деянии ответчика является доказанным.
Также в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 и 06.05.2019 отсутствует код ОКВЭД должника, обязанность указания которого установлена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.3 протокола, является установленным.
Пунктом 4 протокола об административном правонарушении Смирнову В.А. в вину вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
По смыслу приведенных норм права, решение о проведении повторных торгов (в случае их необходимости) по продаже имущества должника и, соответственно, публикация об их проведении возможны лишь после подведения результатов первых торгов.
Из материалов настоящего дела следует, что арбитражным управляющим при опубликовании в ЕФРСБ 13.11.2018 сообщения N 3209350 о продаже имущества должника на торгах информация о проведении первых, повторных и продажи имущества организации посредством публичного предложения размещена в рамках одного сообщения (л.д.83-87).
При опубликовании в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018 сообщения N 77032812208 о продаже имущества должника на торгах ответчик также разместил информацию о проведении первых, повторных и продажи имущества организации посредством публичного предложения в рамках одного сообщения (л.д.88-89).
Сведения о результатах проведения торгов также размещены в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019 в рамках одного сообщения, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Признавая доказанным факт нарушения пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в деянии Смирнова В.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Размещение информации о проведении первых, повторных и продажи имущества организации посредством публичного предложения в рамках одного сообщения вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно действительного намерения провести повторные торги и может провести к уменьшению круга лиц, желающих принять участие в торгах.
Вопреки доводам арбитражного управляющего экономия денежных средств конкурсной массы должника не может быть достигнута путем несоблюдения Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-8432/2016 арбитражный управляющий Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу N А82-17658/2017 арбитражный управляющий Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2017.
Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально (за исключением нарушений, указанных в пунктах 1.7, 3.1, 3.2, 3.3 протокола об административном правонарушении) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в решении правильно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 протокола, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Смирновым В.А. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению ответчика, в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу N А82-15184/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.12.2019 (операция N 4994) подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу N А82-15184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Смирнову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2019 (операция N 4994).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка