Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №02АП-7193/2020, А29-6205/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А29-6205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-6205/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник"
(ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр"
(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажгрупп" (ИНН: 1109009998, ОГРН: 1111109000672), открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 354050,55 рублей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, п. Птицефабрика, ул. Мира, д. 14 (далее - МКД), оказанные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года (далее - спорный период) по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 N 2СОИ, а также пени начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажгрупп" (далее - ООО "Монтажгрупп"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-6205/2019. В обоснование указывает, что решение принято с разногласиями относительно доводов и мотивов при его принятии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истец не доказал факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Напротив, согласно материалам уголовного дела такое вмешательство осуществлено самим истцом в ходе проверки прибора учёта. Действующее законодательство устанавливает приоритет приборного способа определения фактических объемов потребления. Показания ОДПУ меньше, чем истец предъявил конечным потребителям в МКД. Выставляя к оплате счета, истец не учёл отрицательные объемы коммунальных ресурсов на ОДН за ноябрь-декабрь 2018 года. Указанные обстоятельства исключают наличие у ответчика задолженности. В связи с чем ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания являлась гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".
Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящегося у него в управлении МКД.
Истцом в материалы дела представлен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 N 2СОИ (т. 1, л. 16-33), не подписанный со стороны Общества.
В приложениях к вышеуказанному договору в качестве объекта указан, в том числе МКД.
31.01.2019 при осмотре узла учёта водосчетчика в МКД комиссия в составе сотрудников Компании Коростелева А.В. и Забоева Э.А., при участии сотрудника ООО "Монтажгрупп" Урнышева И.В. составила акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 48, в котором выявлено следующее нарушение: в МКД установлен прибор учёта СВКМ 20Г N 4965025А16, который опломбирован пломбой Компании N 941; на задвижке линии байпас пломба Компании N 693 сорвана; концы пломбировочной проволоки обмотаны вокруг рычага задвижки и не фиксируют задвижку в закрытом положении.
На основании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 48 Компания доначислила Обществу объемы и стоимость ресурса в спорный период и предъявило ответчику счет-фактуру от 15.04.2019 N 37.
Неисполнение ответчиком претензионных требований (т.1 л.46) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе регламентирующие порядок заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
С учетом того, что в рассматриваемых правоотношениях Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящегося у него в управлении МКД и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям также применимы нормы жилищного законодательства, содержащиеся в том числе в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).
Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 81(11)Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В рассматриваемом случае факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета оспорен ответчиком; вина потребителя во вмешательстве в работу спорного водосчётчика не доказана. Так из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за N 903 от 31.01.2019, следует, что нарушение целостности проволоки (обводных линий) могло произойти в процессе проверке спорного водосчётчика: при натягивании проволоки сотрудником Компании Коростелевым. Так из показаний Урнышева следует, что визуально пломба Компании выглядела без повреждений и была в целостном состоянии. При конкретном осмотре нижнего байпаса в результате натяжения проволока порвалась.
При этом истец не обосновал невозможность проверки состояния спорного водосчетчика на основании визуального осмотра без внешнего вмешательства (натяжения проволоки).
С учетом данного обстоятельства оснований для применения перерасчета платы по правилам пункта 81(11) Постановления N 354 не имеется.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354, порядок расчета установлен в разделе VI Правил, из содержания которых следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.
В материалы дела представлены акт установки (замены) счётчика воды (т. 2 л. 21), а также акт о введении в эксплуатацию общедомового водосчётчика (т. 1 л. 45).
В материалы дела представлены показания спорного водосчётчика ( т. 2 л. 91-92, 95-96, т. 3 л. 4-5), исходя из которых объем фактически поставленной в МКД холодной воды по показаниям спорного ОДПУ в ноябре-декабре 2018 года составили 179 куб.м в месяц, в январе 2019 года - 169 куб.м. При этом по данным индивидуального потребления холодной воды в МКД, представленным истцом (т. 2 л. 15-20) за ноябрь 2018 года собственникам помещений МКД предъявлено к оплате 193,5 куб.м, за декабрь 2018 года - 596,3333 куб.м, за январь 2019 года - 167,3333 куб.м. Таким образом, объем индивидуального потребления за ноябрь-декабрь 2018 года превышает объем потребления по МКД.
При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и пришел к выводу о том, что объем коммунального ресурса подлежащий оплате ответчиком за ноябрь и декабрь 2018 года равен нулю, а возникшая отрицательная разница должна учитываться при расчете платы в следующих расчетных периодах, в том числе и в январе 2019 года.
Счетчик сточных вод в МКД не установлен.
При таких обстоятельствах, объем сточных вод должен определяться в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-6205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка