Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-7185/2020, А82-2910/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А82-2910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Кураковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2020, Богдановой О.Н., действующей на основании доверенности от 02.11.2020,
представителя ответчика - Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-2910/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы (ИНН: 760308066820, ОГРН: 320762700000841)
к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании недействительным уведомления от 22.10.2018 N 2/32-10989 о расторжении договора,
о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 329 от 13.07.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Дамирова Махизар Зульфигар кызы (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик) о признании недействительным уведомления от 22.10.2018 N 2/32-10989 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 329 от 13.07.2016, и о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 329 от 13.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
ИП Дамирова Махизар Зульфигар кызы с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, неправомерным односторонний отказ ответчика от договора от 13.07.2016 N 329, так как оплата цены договора произведена истцом в размере 70% его стоимости. Предприниматель указывает, что ответчик принимал плату и после отказа от договора. Также Предприниматель указывает, что ответчиком не учтена оплата, произведенная 01.02.2019 в размере 15 000 рублей и 11.06.2019 в размере 15 000 рублей.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, реестр почтовых отправлений от 22.10.2018 является ненадлежащим доказательством, так как представлен в виде незаверенной копии.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Мэрии указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля заключен договор N 329 на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), в соответствии с которым истцу предоставлено право на размещение НТО - киоск площадью 9 кв.м по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, у д. 22 (место размещения 1) (л.д. 10-13).
Договор заключен на срок по 12.07.2024.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право Комитета на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017 цена договора составляет 355 125 рублей (л.д. 15).
На дату подписания дополнительного соглашения N 1 владельцем НТО уплачено 177 563 рублей.
Оплата оставшейся суммы 177 562 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.
Таким образом, 177 562 рубля Предприниматель должна была перечислить равными частями (29 593 рублей 60 копеек ежегодно) начиная с 13.07.2018 (начало первого месяца третьего года действия договора) по 13.08.2023.
Из материалов дела следует, что за 2016-2019 годы по указанному договору уплачены денежные средства 13.07.2016 в размере 79 506 рублей, 01.12.2016 - 30 000 рублей, 20.03.2017 - 26 800 рублей, 15.03.2018 - 41 257 рублей, 04.02.2019 - 15 000 рублей, 13.06.2019 - 15 000 рублей, всего 207 563 рубля (л.д. 17-22).
Согласно данным ответчика по состоянию на 22.10.2018 истцом должна была быть произведена оплата в размере 207 156 рублей 31 копейки, фактически оплачено 177 563 рубля, соответственно задолженность истца составляла 29 593 рубля 75 копеек.
Из условий договора следует, что истец обязан был уплатить по договору 29 593 рубля 66 копеек в срок до 31.07.2018.
Фактически данный платеж произведен только 13.06.2019 (04.02.2019 - 15 000 рублей, 13.06.2019 - 15 000 рублей), то есть с просрочкой 10 месяцев.
Письмом от 22.10.2018 N 2/32-10989 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора N 329 от 13.07.2016 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.10.2018 (л.д. 25, 102-106).
Довод Предпринимателя о том, что реестр почтовых отправлений от 22.10.2018 является ненадлежащим доказательством, так как представлен в виде незаверенной копии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из представленного ответчиком реестра от 22.10.2018 усматривается, что он заверен представителем ответчика надлежащим образом, содержит все данные необходимые для идентификации почтового отправления и адресата, в том числе указание на отправку почтовой корреспонденции Дамировой М.З.к. (л.д. 102-106, 105).
Указанное уведомление направлено Предпринимателю по адресу в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который также указан в пункте 9.1 договора "реквизиты сторон": г. Ярославль, пер.Гагаринский, д.2.
Этот же адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.
Уведомление Предпринимателем не получено, согласно данным сайта "Почты России" прибыло в место вручения 24.10.2018, возвращено отправителю 24.11.2018.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То, что ИП Дамирова М.З. кызы не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу.
ИП Дамирова М.З. кызы не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Мэрией.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 6.2 договора ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.
Довод заявителя о том, что ответчиком не учтена оплата, произведенная 01.02.2019 в размере 15 000 рублей и 11.06.2019 в размере 15 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежи произведены Предпринимателем после направления Мэрией уведомления об одностороннем расторжении договора от 22.10.2018 и учтены ответчиком в целях установления общего размера задолженности.
Довод заявителя о том, что ответчик не должен был принимать плату после отказа от договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4 договора установлено, что в части исполнения обязательств предусмотренных разделом 3 договор действует до момента исполнения обязательств.
По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта N 329 от 13.07.2016 имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, и передать его по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.
Таким образом, односторонний отказ от договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по возврату имущества Мэрии.
Довод заявителя о том, что сумма задолженности Предпринимателя является несущественной, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанности Предпринимателя по своевременному внесению платы не отменяет и правомерность действий Мэрии по расторжению договора в одностороннем порядке не опровергает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ Мэрии от договора и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-2910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
