Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №02АП-7183/2020, А82-9190/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А82-9190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020
по делу N А82-9190/2020,
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго",
о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, представления от 26.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 400 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что оснований для направления договора об осуществлении технологического присоединения в адрес третьего лица по заявке N 16793039 не имелось. Помимо изложенного, заявитель полагает, что установление Управлением признака повторности в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении различных нарушений (дела N 03-07/12-18 и N 03-07/04-19) является существенным нарушением при производстве по делу. Общество просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже 400 000 рублей. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
АО "Оборонэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ПАО "МРСК Центра" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление АО "Оборонэнерго" о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).
21.02.2020 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" пункта 15 Правил технологического присоединения, в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (т.2 л.д. 10-15).
27.05.2019 АО "Обронэнерго" обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16793039 на технологическое присоединение объекта "Склады Корохоняткины, 1890-е гг.", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 11/3 (т.2 л.д. 19).
Письмами от 30.05.2019 N МР1-ЯР/21/4007, от 11.06.2019 N МР1-ЯР/21/4383, от 28.06.2019 N МР1-ЯР/21/4910, от 22.07.2019 N МР1-ЯР/21/5623 Общество сообщило АО "Оборонэнерго" о необходимости представления недостающих документов и сведений (т.2 л.д. 42, 46, 50, 52).
АО "Оборонэнерго" в адрес ПАО "МРСК Центра" письмами от 07.06.2019 N ВЛГ/100/2024, от 21.06.2019 N ВЛГ/100/2190, от 17.07.2019 N ВЛГ/100/2478, от 29.08.2019 N ВЛГ/100/3079 направило дополнительные документы и сведения, в том числе скорректировало первоначальную заявку (т.2 л.д. 43, 47, 51, 53-54).
Письмом от 23.09.2019 N МР1-ЯР/16-2/7394 Общество уведомило АО "Оборонэнерго" о том, что пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено изменение категории надежности электроснабжения, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности. В связи с этим АО "Оборонэнерго" надлежит подать заявку либо на увеличение мощности, либо на изменение категории надежности (т.2 л.д. 57).
С учетом указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований пункта 15 Правил N 861 в части ненаправления в адрес АО "Оборонэнерго" оферты договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку пункт 2 Правил технологического присоединения не предусматривает запрет на подачу заявки одновременно на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и на изменение категории надежности энергоснабжения. При этом Управление заключило, что доказательства невозможности рассмотрения Обществом заявки АО "Оборонэнерго" и направления в ответ соответствующего договора технологического присоединения в Ярославское УФАС не представлены.
Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление по делу N 03-07/12-18 об административном правонарушении), 16.03.2020 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.144-148).
26.05.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 076/04/9.21-137/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 6-12).
В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 26.05.2020, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: рассмотреть заявку АО "Оборонэнерго" N 16793039 в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения и с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в постановлении от 26.05.2020 (т.1 л.д. 13).
ПАО "МРСК Центра" не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 400 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Действие названных Правил распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).
Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и изменение схемы внешнего электроснабжения без увеличения максимальной мощности являются различными основаниями для обращения в сетевую организацию.
Вопреки возражениям заявителя жалобы из буквального толкования положений Правил технологического присоединения не усматривается запрета на одновременное проведение мероприятий по изменению внешней схемы электроснабжения и увеличению максимальной мощности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявку третьего лица от 27.05.2019 N 16793039, письмо ПАО "МРСК Центра" от 23.09.2019 N МР1-ЯР/16-2/7394, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что АО "Оборонэнерго" не представлены какие-либо документы, необходимые для проведения мероприятий по изменению внешней схемы электроснабжения и увеличению максимальной мощности, при этом названное письмо Общества не содержит указания на недостатки представленных третьим лицом документов. Формальное объединение в одной заявке двух предметов обращения: изменения внешней схемы электроснабжения и увеличения максимальной мощности Правилами N 861 не запрещено, соответственно, само по себе не может создавать для сетевой организации каких-либо препятствий в рассмотрении такой заявки и ее реализации.
Возражения подателя жалобы об отсутствии нормативных оснований для направления договора об осуществлении технологического присоединения в адрес АО "Оборонэнерго" на основании заявки N 16793039 несостоятельны. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.
В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом применительно к заявке АО "Оборонэнерго" требований пункта 15 Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.
Позиция сетевой организации об отсутствии у нее такой обязанности подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Ссылка Общества на апелляционное определение от 21.08.2017 по делу N 33-5789/2017 (т.1 л.д. 19-21) апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. В данном случае ПАО "МРСК Центра" не заявляло о невозможности проведения мероприятий по технологическому присоединению, в которых было заинтересовано АО "Оборонеэнерго", а лишь предложило оформить отдельные заявки на увеличение мощности и изменение схемы электроснабжения и подать их последовательно (письмо от 23.09.2019 N МР1-ЯР/16-2/7394). В рассматриваемом случае доказательства невозможности выполнения всех мероприятий, указанных в заявке третьего лица N 16793039 одновременно или последовательно, Общество не представило ни в административный орган, ни в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.
Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу N 03-07/04-19, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу 29.08.2019, административный штраф оплачен Обществом 19.09.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правильной. В рассматриваемом случае указание в протоколе об административном правонарушении иного основания для применения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части.
Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу N 03-07/04-19 было вменено Обществу нарушение пункта 16 Правил N 861, а в обжалуемом постановлении вменяется нарушение пункта 15 названных Правил, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии повторного нарушения Правил технологического присоединения, несостоятельна исходя из следующего.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком правонарушения по смыслу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Само по себе вменение в вину Общества различных положений Правил N 861 не свидетельствует об отсутствии повторности нарушения в правовом понимании и системном толковании положений КоАП РФ в отношении института повторности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-137/2020 об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 400 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о сложных экономических условиях в стране, вызванных эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), о том, что исключительным обстоятельством является финансовое положение Общества, а также то, что третье лицо в течение года не смогло переоформить свою заявку и направить ее в Общество в соответствии с предложением последнего, учтены судом первой инстанции при изменении размера назначенного Обществу постановлением УФАС от 26.05.2020 административного наказания.
Ссылка ПАО "МРСК Центра" на наличие судебной практики, на основании которой Общество действовало при рассмотрении заявки третьего лица, не свидетельствует об обратном, поскольку одного только данного обстоятельства недостаточно для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2020 по делу N А82-9190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка