Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №02АП-7171/2020, А31-10744/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А31-10744/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мартьянова Ивана Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10744/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура" (ИНН: 5942800032, ОГРН: 1025902282999)
к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Ивану Александровичу (ИНН: 440124695908, ОГРНИП: 317440100019944)
о взыскании 1245571 руб. 07 коп. задолженности по договору на реализацию товара N 45 от 18.06.2018, 19715 руб. 86 коп. неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартьянов Иван Александрович (далее- ИП Мартьянов И.А., ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.09.2020 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10744/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Костромской области 25.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 27.01.2020.
Однако, апелляционная жалоба на указанное решение подана Ответчиком в Арбитражный суд Костромской области 15.09.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, ИП Мартьянов И.А. подал апелляционную жалобу по истечении шестимесячного срока на ее подачу, так как этот срок истек 25.06.2020.
В своей жалобе Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины заявитель указывает, что ИП Мартьянов И.А. не был уведомлен о рассматриваемом деле и не имел возможности заявить возражения относительно предмета спора, так как не получал от истца копию искового заявления, а также судебных извещений и определения о рассматриваемом споре.
По мнению ИП Мартьянова И.А., в материалах дела отсутствует информация о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебных заседаний. О судебном решении заявитель узнал 11.09.2020, когда службой судебных приставов был арестован его счет.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в 13 часов 15 минут 24.09.2019 (л.д. 1-2), определение от 24.09.2019 об отложении судебного заседания до 10 часов 15 минут 18.11.2019 (л.д. 132-133) и решение от 25.12.2019 (л.д. 142-145) направлялись Арбитражным судом Костромской области заказными письмами с почтовым уведомлением о их вручении индивидуальному предпринимателю Мартьянову И.А. по адресу: 156014, г. Кострома, ул.Центральная, д. 48А, кв. 105. Письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с соответствующими отметками почты "истек срок хранения" (л. д. 128-129, 136-137, 146-147).
Об отсутствии получателя по указанному адресу органами почтовой связи не сообщалось.
Вышеназванный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом государственной регистрации ИП Мартьянова И.А., который также указан им и в апелляционной жалобе.
Сведения об изменении адреса ИП Мартьянова И.А. в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации Ответчика, указанный в ЕГРИП, изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенного Ответчика.
Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ИП Мартьяновым И.А. является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о вынесенном Арбитражным судом Костромской области решении от 25.12.2019 он узнал 11.09.2020, когда службой судебных приставов был адресован счет.
Однако доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Мартьянов И.А. считается надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская фурнитура", предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования судебного акта на момент подачи апелляционной жалобы истек, причина пропуска срока является неуважительной, оснований для восстановления срока для обжалования решения от 25.12.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 и считает поданную ИП Мартьяновым И.А. жалобу подлежащей возвращению на основании части 2 статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную по истечении шестимесячного срока на ее подачу.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ИП Мартьянову И.А. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мартьянова Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-10744/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартьянову Ивану Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в Операционном офисе "региональный операционный офис "Костромской" Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по квитанции от 15.09.2020 N 79220863.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка