Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-716/2020, А31-6892/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А31-6892/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Смирнова В.А., по доверенности от 22.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6892/2018
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение арбитражного суда от 25.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, расходы, включенные Обществом в размер убытков по заявленному иску, не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 года между Обществом (гарантирующий поставщик, заказчик) и Компанией (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 076/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009 (далее - договор, т. 1, л.д. 11-34).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.
В соответствии с разделом 9 Договора оказания услуг убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем.
Ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя Самотаева А.Е. (далее - ИП Самотаев А.Е., Предприниматель) - потребителя истца, с которым у последнего заключен договор энергоснабжения, 26.01.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 44/04/002464 в объеме 45 627 кВтч (т. 1, л.д. 78-80).
Письмом от 28.01.2016 ответчик предложил истцу принять в работу указанный выше акт неучтенного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 93). Общество приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, который был оплачен последним в полном объеме.
В последующем, выразив несогласие с выявленным фактом неучтенного потребления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неучтенного потребления.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу N А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Самотаеву А.Е. отказано в полном объеме. Дело N А31-6014/2016 рассматривалось, в том числе с участием Компании, привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу A31-6014/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ИП Самотаева А.Е. о взыскании с Общества" неосновательного обогащения в размере 254 075 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 081 рубль 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 в рамках дела N A31-6014/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, с Общества в пользу ИП Самотаева А.Е. взыскано 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств.
Указанные выше судебные акты истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-39).
Полагая, что у Компании не было оснований для составления акта о неучтённом потреблении, а при рассмотрении дела в суде Компания как третье лицо бездействовало в предоставлении доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего, истец понёс убытки в размере 155 686 рублей 42 копейки, включающие в себя судебные расходы, понесенные Обществом по делу N А31-6014/2016, 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данные убытки (т. 1, л.д. 9-10).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 5.4. договора ПАО "МРСК" самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.
Сторонами согласовано приложение N 7 к договору ("Регламент"), определяющее порядок взаимодействия исполнителя (ПАО "МРСК") и заказчика (ПАО "КСК") в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов, потребленной/переданной электроэнергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 16.2 указанного Регламента стороны согласовали, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда исковые требования заказчика (ПАО "КСК") будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем (ПАО "МРСК") у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда. Сумма уплаченной Заказчиком госпошлины при подаче иска, подлежит возмещению Исполнителем, на основании выставленного ему счета.
В соответствии разделом 9 договора причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем.
Безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя при осуществлении расчетов за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В рассмотренном случае, потребитель, оплатив стоимость электрической энергии, рассчитанной на основании оформленного сетевой организацией акта безучетного потребления N 44/04/002464, не согласился с выявленным фактом безучетного потребления, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с гарантирующего поставщика суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу N А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований потребителя отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Основанием для удовлетворения иска потребителя послужило не предоставление сетевой организацией и гарантирующим поставщиком надлежащих доказательств способа безучетного потребления потребителем ИП Самотаевым А.Е. электроэнергии. При этом судом апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении указано, что хотя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2016 N (Ю)44/04/115362, составленный сетевой организацией, соответствует требованиям предъявленным Основными положениями N 442, он не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.
В связи с удовлетворением исковых требований потребителя по делу N А31-6014/2016 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя взыскано в общей сумме 155 686 рублей 42 копейки расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
В рассматриваемом деле гарантирующий поставщик считает, что понесенные им расходы являются убытками, возникшими вследствие необоснованного составления ответчиком акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также в пассивном поведении ответчика в судебном процессе по делу N А31-6014/2016, выразившемся в непредоставлении Компанией доказательств безучетного потребления электрической энергии потребителем.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не участвовало в проведении проверки прибора учета ИП Самотаева А.Е., следовательно, не обладало доказательствами, подтверждающими наличие возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета при нарушении, выявленном сетевой организацией, и не имело возможности представить такие доказательства в рамках рассмотрения дела N A31-6014/2016.
Таким образом, учитывая, что истец не принимал участие при составлении акта и выявлении факта о неучтенном потреблении, оснований не принимать указанный акт, по своим признакам и содержанию, отвечающим требованиям действующего законодательства, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах ПАО "КСК" вправе было рассчитывать и добросовестно полагать, что действия ПАО "МРСК" при выявлении факта безучетного потребления и фиксирования его в соответствующем акте соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно в связи с неправомерными действиями ПАО "МСРК" при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующем акте, наступили неблагоприятные последствия для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы гарантирующего поставщика (ПАО "КСК") в сумме, выплаченной потребителю по делу N А31-6014/2016, являются его убытками в рамках договорных отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка