Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-7159/2020, А29-12001/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-12001/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Провидер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-12001/2019
по заявлению закрытого акционерного общества "Нэм ойл" (ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН: 8603202604, ОГРН: 1138603009786),
общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (ИНН:7718883179, ОГРН: 1127746275931),
общество с ограниченной ответственностью "Провидер" (ИНН: 7718303452, ОГРН: 5147746236006),
общество с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (ИНН: 7718303678, ОГРН: 5147746241980),
общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (ИНН: 7701996625, ОГРН: 1137746371960),
о признании недействительным решения N 08-06/5 от 26.04.2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Нэм ойл" (далее - ЗАО "Нэм ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 08-06/5 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 заявленные требования ЗАО "Нэм ойл" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 08-06/5 от 26.04.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 621 994 рублей, пени в сумме 156 548 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 248 798 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Провидер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда истек 20.07.2020, апелляционная жалоба подана третьим лицом 11.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Провидер" не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.
Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.
Квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не была приложена заявителем, что подтверждается актом Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 об отсутствии документов.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка