Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №02АП-7153/2020, А31-6190/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А31-6190/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-6190/2019
по иску открытого акционерного общества "Рикор электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)
к индивидуальному предпринимателю Башмаковой Анне Александровне (ИНН 440102248455, ОГРН 317440100030225)
о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 судебных расходов, 48 рублей 50 копеек рублей почтовых расходов, 600 рублей расходов по приобретению товара,
установил:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 03.07.2020.
Заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", в суд первой инстанции 14.09.2020, что подтверждается и регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В своем ходатайстве в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, истец указывает на то, что у него отсутствовала фактическая возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок, в связи с ограничениями, приостанавливающими деятельность организаций, которые были введены Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 11.05.2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Данные разъяснения указывают на необходимость установления причин пропуска срока по общим процессуальным правилам и основаниям, предполагающим, что именно заявитель должен обосновать невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество "Рикор электроникс" относится к организациям, деятельность которых ограничена, и не имело возможности для подачи апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку конкретных доказательств, обременения мерами, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, не представлено.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Таким образом, вопреки требованиям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, а также статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в своем ходатайстве не раскрыл конкретные уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
При этом, ранее открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обращалось с аналогичной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020. Жалоба была возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года по причине подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока, в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Истец повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта только 14.09.2020. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у заявителя достаточного периода времени для обоснования уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" в удовлетворении ходатайства восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка