Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года №02АП-7152/2019, А82-2801/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А82-2801/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу N А82-2801/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "СЕВЕРМАШ" (ОГРН 1177627002475; ИНН 7610123165)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт", Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.07.2019 N 02-9/6043 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 сентября 2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019, а также получено заявителем 13.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2019.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка